ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
РІШЕННЯ
Іменем України
|
06.11.2007 |
Справа №2-15/10816-2007 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 51-А, ідентифікаційний код 00381580)
До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи АДРЕСА_1АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
Про стягнення 821,91 грн.
Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача - Марченко Т.Я., довіреність № 01-10/07 від 27.12.2006 р., у справі
Від відповідача - не з'явився
Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Кримхліб» звернулося з позовом до Господарського суду АР Крим до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 821,91 грн., в тому числі 716,15 грн. основного боргу, 84,56 грн. інфляційних втрат, 21,20 грн. 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленої позивачем продукції, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 716,15 грн., що і стало приводом для звернення Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.
У судовому засіданні представник позивача надав заяву в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, якою позивач відмовився від стягнення 84,56 грн. інфляційних втрат, 21,20 грн. 3% річних, просить стягнути лише суму основного боргу у розмірі 716,15 грн.
Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, відзиву на позов не надав, про час та місце слухання справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.
За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ :
18.07.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кримхліб» Керченський хлібокомбінат (Постачальник) (позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) (відповідач) був укладений договір № 38/05 на відпуск хлібобулочної, кондитерської та іншої продукції власного виробництва. (а.с. 8-10)
Згідно з пунктом 1.1 Договору Постачальник поставляє, а Покупець приймає та своєчасно сплачує хлібобулочну, кондитерську та іншу продукцію виробництва Керченського хлібокомбінату в асортименті, кількості та в строки згідно письмової заявки або специфікації, які є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до пункту 2.11 Договору приймання-передача продукції здійснюється у відповідності з Інструкціями П-6, П-7. При кожній відпустці продукції Продавець видає товарно-транспортну накладну та 1 раз на місяць, не пізніше 7 числа наступного місяця - податкову накладну.
Пунктом 3.2 Договору визначений порядок розрахунків. Так, оплата продукції здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. При цьому, Покупець перераховує на рахунок Постачальника вартість продукції шляхом передплати у розмірі 100%.
На виконання умов договору позивачем здійснювалися поставки відповідної продукції, що підтверджується доданими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними (а.с. 33-58) За період з 18.07.2005 р. по 31.12.2005 р. відповідачем було отримано продукції на суму 1516,15 грн., що підтверджується підписом відповідача у товарно-транспортних накладних.
Проте, відповідач виконав свої обов'язки за договором щодо оплати поставленої позивачем продукції, в результаті чого за ним склалася заборгованість у розмірі 716,15 грн., що і послужило підставою для звернення Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» із позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Отже, судом всановлено, що відповідач в порушення норм чинного законодавства, не представив суду доказів виконання свого зобов'язання оплати залишку вартості поставленої позивачем продукції, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
19.09.2005 р. було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо прізвища суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у зв'язку з одруженням.
За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 716,15 грн. заборгованості за поставлену позивачем продукцію за Договором № 38/05 на відпуск хлібобулочної, кондитерської та іншої продукції власного виробництва від 18.07.2005 р., через що вимоги позивача про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 716,15 грн. підлягають задоволенню.
У судовому засіданні представник позивача надав заяву в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, якою позивач відмовився від стягнення 84,56 грн. інфляційних втрат, 21,20 грн. 3% річних, просить стягнути лише суму основного боргу у розмірі 716,15 грн.
Розглянувши вказану заяву позивача, суд вважає за можливе її задовольнити.
Судом встановлено, що відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 84,56 грн. та 3% річних у розмірі 21,20 грн. не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, які надані представнику Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» Марченко Т.Я. довіреністю № 01-10/07 від 27.12.2006 р. дозволяють відмовитися від позову, також, приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме позивачем, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.
Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, пунктом 4 статті 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 51-А, ідентифікаційний код 00381580, р/р 26006301015501 в КФ банку «Південний» МФО 384652) 716,15 грн. заборгованості, 88,88 грн. державного мита та 102,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині провадження у справі припинити.
4. Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.