Цивільна справа №2-872-11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

03 червня 2011 року                                                  Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Брусило С.М.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 12 вересня 2005 року між представником позивача та  відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого сторона отримала споживчий кредит в сумі 4267 грн., з метою  забезпечення виконання умов договору з відповідачем  ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Відповідачем   умови договору не виконуються. Заборгованість за договором становить 5941 грн. 36 коп.. У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити , та також стягнути понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився направивши суду лист в якому просить слухати справу в відсутності  представника та не заперечує проти винесення заочного рішення.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується направленим повідомлення  про час та місце слухання справи, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи  до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.    

          Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

         Суд,   перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню  з наступних підстав.

         12.09.2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір , згідно якого позивач надав відповідачу кредит в  сумі 4267 грн. 00 коп.(а.с.8-12).

          Відповідач всупереч умовам договору не сплатив в повному обсязі платежі, передбачені договором, і допустив виникнення заборгованості, яка складається з залишку несплаченого кредиту ,заборгованості по процентам за користуванням кредитом, заборгованості по комісії за користуванням кредитом, пені  за несвоєчасні виконання за договором в розмірі 5941 грн.36 коп., що підтверджується вказаним договором та розрахунком заборгованості  (а.с.6-7).

        12.09.2005 року  між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого відповідач поручався перед позивачем за  виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов’язань  за кредитним договором (а.с.13-15).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

         Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 1055 ЦК України.

Згідно  ст.533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржником за виконання ним свого зобов’язання, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання  зобов’язань у повному обсязі.

Тому суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 59 грн. 42 коп. судового збору та судових витрат на інформаційно –технічне  забезпечення судового процесу  в розмірі 120 грн., які були сплачені позивачем , суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобов’язання по договору і пов’язаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 57, 154, 209, 212-214 ЦПК України, ст. 16, 525, 526, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

          Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та  ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 5941 грн. 36 коп., , сплачений позивачем судовий збір в сумі 59 грн. 42 коп. , витрати на інформаційно –технічне забезпечення  судового процесу в сумі  120 грн., а всього  6120 грн. 78 коп..

           Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом 10 днів з дня отримання його копії.

          Суддя                                                                         О.М.Зінченко