ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 

20 грудня 2007 р.

№ 40/264-07(52/175-06)

 

           Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: суддів:

Добролюбової Т.В. Швеця В.О. Гоголь Т.Г.

 

розглянувши матеріали касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

 

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.07

 

у справі

№ 40/264-07 господарського суду Харківської області

 

за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

 

до	-          Держаної податкової  адміністрації в Харківській області  -          Управління державного казначейства в  Харківській області

 

про	спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: ОСОБА_1.

від відповідача: Сліденко А.в. дов. від 14.09.06, Герасименя О.Ю. дов. від 22.05.06

 

ВСТАНОВИВ:

 

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Держаної податкової  адміністрації в Харківській області  та Управління державного казначейства в  Харківській області про зобов'язання ДПА Харківської області спростувати недостовірну інформацію викладену у листах від 28 вересня 2005року  № 3905/10/24-106 та від 20 січня 2006 року № 89/9/24-121 шляхом надіслання на адресу регіональної приймальні Президента України у Харківській області , робітників ВАТ “Харківський завод ”Електропобутприлад” та до Департаменту погашення прострочених податкових зобов'язань ДПА України листів з відповідними повідомленнями про недостовірність інформації. Зобов'язати відкликати зазначені вище листи шляхом надіслання повідомлення та стягнути з ГУДК Харківській області 10000,00грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.) від 16 липня 2007року клопотання 2-го відповідача було задоволено. Проведено процесуальне правонаступництво - замінено 2-го відповідача - Управління Державного казначейства в Харківській області на Головне управління Державного казначейства України у Харківській області. У задоволенні позовних вимог було відмовлено у зв'язку з тим, що інформація про порушення, які були допущені позивачем при виконанні повноважень керуючого санацією у справі про банкрутство ВАТ "Електропобутприлад", отримана ДПА у Харківській області згідно з Законом.

За апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1Харківський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Шутенко І.А., Бабакова Л.М., Олійник В.Ф.) постановою від 27 серпня 2007року рішення господарського суду першої інстанції залишив без змін.

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1. подав до Вищого господарського суду України касаційну   скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального права, а саме: статей 23, 277, 302 Цивільного кодексу України.

Заслухавши суддю -доповідача та присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 111⁷ Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції і вбачається з матеріалів справи 16 вересня 2005 року до ДПА у Харківській області з Регіональної приймальні Президента України в Харківській області надійшло звернення працівників ВАТ "Електропобутприлад", в якому було порушено питання про захист від свавілля посадових осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, ДПА у Харківській області, УПФ України в Червонозаводському районі м. Харкова та Головного УПФ України в Харківській області, які своїми діями руйнують підприємство, що працює понад 140 років.

Крім цього, 18 січня 2006 року до ДПА у Харківській області з Державної податкової адміністрації України надійшло звернення працівників ВАТ "Електропобутприлад", в якому поставлено питання про захист названого підприємства від свавілля посадових осіб ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, ДПА у Харківській області, прокуратури Червонозаводського району м.Харкова.

Відповіді на ці звернення були надані ластами від 28 вересня 2005року № 3905/10/24-106 та від 20 січня 2006 року № 80/9/24-121.

Касаційна інстанція  вважає, що суди дійшли вірного висновку, що інформація про порушення, які були допущені позивачем при виконанні повноважень керуючого санацією у справі про банкрутство ВАТ "Електропобутприлад", отримана ДПА у Харківській області згідно з Законом.

Однак, при цьому,  судова колегія не може погодитись з мотивами викладеними в судових актах.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є вимога про спростування недостовірної інформації.

Однак, відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів не відносяться дані категорії спорів, а тому не можуть бути розглянуті у господарському провадженні.

Відповідно до статті  23 Цивільного кодексу України, особа має право відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У вирішенні питання про відшкодування заподіяної моральної шкоди необхідно встановити факт поширення відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво, порочать ділову репутацію підприємства чи організації або завдають шкоди їх інтересам.

Прийняття рішення про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво неможливе без їх попереднього спростування. Тому, справи у спорах про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням таких відомостей, підлягають розгляду господарськими судами лише за умови попереднього вирішення питання про спростування у загальному суді або добровільно (у тому числі на вимогу заявника) особою, яка поширила відомості. Докази такого спростування повинні бути додані до  відповідної позовної заяви. Позивач не надав суду вищевказаних доказів.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111⁵ , 111⁷ , 111⁹ , 111¹¹ ГПК України, Вищий господарський суд України, -

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1. Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1- залишити без задоволення.

 

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2007 року у справі № 40/264-07-  залишити без змін.

 

Головуючий суддя:                                                                Добролюбова Т.В.       

 

Судді:                                                                                        Гоголь Т.Г.

 

                                                                                                  Швець В.О.