Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа №  1-309/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

       14 квітня 2011 року                                м. Київ                                                                                             

       Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді                                                   Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря                                                 Євтушок Ю.О.,

прокурора                                                                 Черната О.А.,

потерпілого                                                               ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього             ОСОБА_2,

захисника                                                                   ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

       ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кутьківка Двурічанського району Харківської області, який має середню технічну освіту, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (гуртожиток), раніше засудженого 25.11.1998 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 81, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, звільненого 30.06.2000 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 11.05.2000 року; 12.03.2001 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 45 КК України з іспитовим строком 2 роки, штраф 680 грн.; 13.08.2002 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців; 16.10.2003 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільненого 08.06.2006 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 16 днів; 23.06.2009 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289,  ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 23.06.2009 року по відбуттю строку покарання; 17.06.2010 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,   у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304   КК України;

        неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Бузова Києво - Святошинського району Київської області, учня 8-го класу Бузівської ЗОШ, неодруженого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

       ОСОБА_4,  будучи засудженим 17.06.2010 року Тростянецьким районним судом Вінницької області до покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України,  на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд умисних злочинів при наступних обставинах.

         Так, 05.01.2011 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння з метою викрадення чужого майна та рухаючись спільно з ОСОБА_1, який також перебував в стані алкогольного сп’яніння  по вул.Леніна с.Бузова Києво-Святошинського району Київської області та в силу алкогольного сп’яніння перебував у безпорадному стані, не міг усвідомлювати характеру і значення вчинюваних з ним дій, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_1, таємно викрав у останнього з внутрішньої кишені куртки гаманець, який не представляє матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 80 грн., та з кишені штанів мобільний телефон ««Нокіа 2610» ІМЕІ НОМЕР_1» з сім картою оператора «Київстар» №НОМЕР_2.

       Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону «Нокіа-2610» складає 58 грн.08 коп., вартість сім карти оператора «Київстар» складає 21 грн.63 коп. Після цього з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму  159 грн.71 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

        Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 05.01.2011 року близько  21-ї години 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння діючи спільно за попередньою змовою разом з неповнолітнім ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені двері, проникли до будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_1, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_1 майно, а саме: перфоратор марки «Макіта» модель HR2450T вартістю 1199 гривень 21 копійку, шуруповерт марки «Зеніт» вартістю 294 гривень 70 копійок, 5 пилок для лобзика по металу вартістю 5 гривень 35 копійок за одну одиницю на загальну суму 26 гривень 75 копійок, 4 пилки для лобзика по дереву вартістю 4 гривень 79 копійок на загальну суму 19 гривень 16 копійок, кварцовий наручний годинник марки «CASIO» МТР-1259D -2AEF, вартістю 198 гривень 69 копійок, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму   1 724 гривень 14 копійок.

        Крім того, 05.01.2011 року  ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_5 являється неповнолітнім, умовив останнього вчинити викрадення чужого майна – крадіжку з будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_1, що мала місце 05.01.2011 близько 21 год. 30 хв., чим втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність.

        В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе  у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що  05.01.2011 року близько 20 год. 30 хв., до його кімнати прийшов його знайомий ОСОБА_5, з яким вони зайшли до спільної знайомої на ім’я ОСОБА_7, де перебував незнайомий йому чоловік - потерпілий ОСОБА_1, з якими він став розпивати вино. Під час сумісного розпивання спиртного  він запитав, чи той не знає де можна наймати житло, оскільки він проживає разом зі своєю співмешканкою та мають намір винаймати житло. ОСОБА_1 повідомив, що в нього можна проживати, що він може надати своє житло їм з співмешканкою в користування. Після цього, вони пішли до нього додому, щоб подивився на кімнати приміщення будинку, ОСОБА_5 також пішов разом з ними. Коли вони всі прийшли до будинку то потерпілий відчинив вхідні двері своїм ключем та вони зайшли до його будинку. Коли він роздивився кімнати, то вони йому не підійшли. Потерпілий запропонував йому вжити разом з ним спиртне, дав ОСОБА_5 каструлю, щоб той поставав на газову плиту воду на пельмені, пляшку горілки ємкістю 0,70 л. Коли вони зайшли до будинку та вжили горілки, під час розпивання спиртного, у них зайшла мова за мобільні телефони, у ОСОБА_5 мобільного телефону не було, тому потерпілий повідомив, що у нього десь в будинку є старий його телефон то він ОСОБА_5 подарить його. Потерпілий відразу пішов до іншої кімнати шукати телефон, ОСОБА_5 пішов за ним. Він в цей час помітив у лівому кутку перфоратор «Макіта»,  та шуруповерт «Зеніт» а в тумбочці він викрав коробку до вказаного шуруповерта, який помістив до даної коробки, взяв дані електроінструменти та виніс їх з хати де перекинув їх за паркан в сніг, а сам зайшов до приміщення будинку. Після цього вони випили ще близько 200 грамів горілки. Коли вони вийшли на вулицю то потерпілий надав йому ключі, щоб він закрив приміщення будинку, а то він за станом свого алкогольного сп’яніння не може зачинити двері, він погодився та взяв ключі від будинку. Він також не міг зачинити дані двері та після цього, він відразу передав ключі потерпілому та повідомив, що закрив двері. Після цього, вони направилися знову до тітки ОСОБА_7, коли вони йшли то він з внутрішньої лівої кишені куртки потерпілого витяг гаманець  та мобільний телефон. Після цього, він залишив потерпілому, а сам пішов до своєї кімнати та зачинив двері з середини, він в цей час рахував гроші, які знаходилися у викраденому  гаманці, а саме 80 гривень. ОСОБА_5 стукав у двері до його кімнати, щоб він його впустив, але він йому не відчиняв. Коли він відчинив ОСОБА_5 двері то той попросив у нього гроші близько 20 грн., але він не дав. Після цього близько 22 год. 30 хв., він пішов до паркану подвір’я потерпілого, де взяв в руки шуруповерт та перфоратор та їх заніс до приміщені своєї кімнати гуртожитку. 06.01.2011 року близько 11 год. він з викраденим шуруповертом та перфоратором поїхав до м. Києва та все продав незнайомому чоловіку за 300 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе  у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 05.01.2011 року близько 20 год. 00 хв., знаходився у кімнаті гуртожитку ОСОБА_4, з яким він дивилися телевізор. Цього ж вечора, тойзапропонував йому піти разом з ним до тітки ОСОБА_7, яка мешкає в кімнаті гуртожитку в іншому крилі від кімнати ОСОБА_4. Коли вони зайшли до тітки ОСОБА_7 то в кімнаті разом з нею, знаходився потерпілий, ОСОБА_4, також приєднався до них, розпивати вино. Потерпілий повідомив, що в нього можна проживати, що він може надати своє житло в користування. Після цього, вони з потерпілим пішли до нього додому. В  приміщення будинку потерпілого надав ОСОБА_4 ключі, щоб останній закрив приміщення будинку. Він бачив особисто, що ОСОБА_4 нібито зачиняє вхідні двері, а на справді він їх не зачинив. Коли вони йшли то ОСОБА_4 взяв під ліву руку  потерпілого та вів його, він особисто бачив, що той своєю лівою рукою, з внутрішньої лівої кишені зеленої куртки потерпілого, витяг гаманець та  мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_4 завів дядька потерпілого до тітки ОСОБА_7, та пішов до своєї кімнати. Коли ОСОБА_4 відчинив двері  то він у нього запитав, щоб той дав йому хоча б 20 гривень, з гаманця потерпілого, але той йому повідомив, що не дасть гроші, оскільки в його співмешканки ОСОБА_8 скоро день народження та йому потрібні гроші самому, він  у нього запитав, а скільки там було взагалі грошей, той повідомив, що там було 80 гривень. Після цього, ОСОБА_4 знаючи, що він є неповнолітній та навчається у 8-му класі, вмовив його та запропонував піти до будинку потерпілого та викрасти перфоратор та шуруповерт. Він на дану пропозицію погодився. Після цього, близько 21 год. 30 хв., вони пішли до будинку потерпілого та ОСОБА_4 відчинив двері будинку, які були не зачинені, а лише прикриті. ОСОБА_4 поклав до сумки перфоратор та шуруповерт, в тумбочці цієї ж самої кімнати, раніше помітив наручний годинник «Касіо» та викрав його. Після цього, вони вийшли з будинку, та пішов додому. 06.01.2011 року близько 10 год. 30 хв., він прийшов до ОСОБА_4, останній йому  повідомив, що він зараз їде до м. Києва, з метою що продати шуруповерт та перфоратор, як він продасть викрадене то з ним поділиться грошовими коштами. Цього ж вечора, близько 21 год. 30 хв., він прийшов до ОСОБА_4 додому та він йому повідомив, що перфоратор та шуруповерт, продав комусь в м. Києві, кому саме йому не відомо, за 100 гривень. Грошові кошти з цих 100 гривень, ОСОБА_4 йому не дав.                                         

Винність підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів також доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що він 05.01.2011 року близько 16-ї години, пішов до двоповерхового гуртожитку, який розташований неподалік біля його будинку, а саме до кімнати ОСОБА_7, з якою він перебуває в дружніх стосунках, з якою він розпивав спиртні напої, а саме грілку. Цього ж вечора, близько 20 год. 30 хв., до ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даних осіб він бачив того вечора вперше. Коли до них приєдналися дані особи, то він разом з Вірою розпивали вино, ОСОБА_4 також приєднався до них, розпивати вино, ОСОБА_5 сидів поблизу біля них на кріслі, спиртні напої останній з ними не вживав. Після цього, він вже нічого не пригадує, оскільки перебував у алкогольному сп’яніння. Цього ж вечора, у нічний час доби, час сказати не може, але пригадує, що він йшов додому та шукав дорогу, оскільки заблукав. Коли він прийшов додому то відразу ліг відпочивати. Але пригадує точно, що вхідні двері його будинку, були відчинені, а його ключ від будинку лежав у нього в кишені куртки. 06.01.2011 року близько 08 год., він прокинувся та помітив, що у великій кімнаті у лівому вуглі був відсутні перфоратор «Макіта-HR2450Т», яку він придбав 09.04.2008 року за 2000 гривень також був відсутній шуруповерт «Зеніт» якого він придбав восени 2010 року за 270 гривень, який знаходився в цій же кімнаті на тумбочці, а коробка з під нього та всі документи, лежали в тумбочці, які також були відсутні разом з шуруповертом, був відсутній наручний годинник «Касіо», який йому подарували на День народження, який лежали біля телевізора на тумбочці та був відсутній його мобільний телефон марки «Нокіа-2610» якого він придбав 19.01.2007 року 500 гривень з сім-карткою до нього «Київстар»,  яка входила до комплекту телефону, гаманець шкіряний темно – коричневого кольору, який матеріальної цінності для нього не представляє, оскільки він був дуже старий та він мав намір вже його викинути, в середині якого знаходилися гроші в сумі близько 80 гривень.

         Крім того винність підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:

-    даними із заяви потерпілого ОСОБА_1, про те, що з приміщення його будинку, по АДРЕСА_3, було скоєно крадіжку шуруповерта «Зеніт», перфоратора «Макіта», мобільний телефон марки «Нокіа-2610», наручний годинник «Касіо» (а.с. 19);

-    даними з протоколу огляду місця події від 10.01.2011 року, згідно якого було оглянуто будинок що по АДРЕСА_3 (а.с.  20-21);

-   даними з протоколу місця події від 11.01.2011 року, згідно якого в приміщенні ЦСВМ К-Святошинського РВ та в присутності понятих у ОСОБА_6, було вилучено наручний годинник «Касіо» (а.с. 22);

-  даними з протоколу очної ставки від 17.01.2011 року між підозрюваним на той час ОСОБА_4 та підозрюваним на той час ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_5 повідомив, що він знає ОСОБА_4, спільно з яким скоїв крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_4, на будь які запитання відповіді давати відмовився (а.с. 74-75);

-  даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.01.2011 року з обвинуваченим ОСОБА_5, який показав та розказав, як саме він разом з ОСОБА_4, скоїли крадіжку особистого майна потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 97-101);

-    даними з висновку товарознавчої експертизи від 24.01.2011 року, згідно загальна вартість викраденого майна оцінки склала 1782,45 грн.  (а.с. 110-118).

Суд вважає, що підсудні  давали правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про вчинення ними інкримінованих їм злочинів.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового слідства по факту за ч. 2 ст. 185  КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185  КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло та за ч. 1 ст. 304  КК України, як  втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, а дії підсудного ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185  КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

         Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи винних та обставини справи, що пом’якшують і обтяжують їм покарання, а також те що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення  та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом’якшує покарання кожному з підсудних, суд визнає щире каяття, а підсудному ОСОБА_5  ще й вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 за вчинення кожного з інкримінованих йому злочинів ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185  КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп’яніння.

 Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5 судом не встановлено

 Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, що вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України є тяжкими злочинами; враховує особу  підсудного, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за злочини проти власності на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, визнає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частин 2,3 статті 185 КК України та ч. 1 ст. 304 КК України; покарання підсудному  за вчинення злочинів призначити за сукупністю вироків у відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим; остаточне покарання підсудному ОСОБА_4 призначити відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного за попереднім вироком до покарання призначеного за новим вироком.

Призначаючи покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_5 суд враховує, що вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжкими злочином, враховує особу  підсудного, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання  та навчання  характеризується позитивно, вчинив злочин уперше, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи зазначені дані про особу винного ОСОБА_5, суд дійшов до висновку, про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 104  КК України.

          Цивільного позову  по справі не заявлено.

          Судові витрати по справі відсутні.

          Доля речових доказів вирішується у відповідності  зі ст. 81 КПК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304  КК України та призначити йому покарання:

-          за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

-          за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-          за ч. 1 ст. 304  КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років.

         У відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання  за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років.

         У відповідності до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком Тростянецького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 16.01.2011 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період його перебування в ІТТ Києво- Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, Житомирській УВП № 8 та СІЗО № 13 м. Києва.

         Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в Житомирській УВП №8.

          ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один)  рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов’язки  повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з’являтися  на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

         Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

         Речовий доказ  по справі: наручний годинник марки «CASIO» МТР-1259D-2AEF, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 (а.с.105), залишити у користуванні власника ОСОБА_1.                                        

         Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4  в той же термін з дня вручення копії вироку.

Суддя   Ю.С.Бурбела