дело №1-3/11           

                                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.04.2011 года                      Кировский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего –судьи Гончарова А.В.

                при секретаре –Кибало Ю.В.

                с участием прокурора –Кузьминовой Л.Г.

                    защитников –адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в г. Днепропетровске, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, работающего в магазине "Мастер", учащегося Автотранспортного техникума НГУ, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимому ОСОБА_3 органом досудебного следствия предъявлено обвинение в том, что он 01 марта 2006 года примерно в 14 часов находясь в спортивном зале Автотранспортного техникума НГУ, расположенного на пр. Кирова, д. 111 в г. Днепропетровске, в ходе возникшего конфликта во время игры в баскетбол, на почве внезапно возникших личных, неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений гр. ОСОБА_4 умышленно нанес последнему два удара кулаками в область головы, от чего ОСОБА_4 упал на пол, в результате чего ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижнего края левой орбиты; закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; синяка и ссадины нижнего века слева, отека мягких тканей скуловой области слева, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2263е от 22.05.2006 г. относятся к средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 суток.

Действия подсудимого органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 122 УК Украины, по которой ему и предъявлено обвинение, в обоснование которого органом досудебного следствия положено показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу.

В судебном заседании потерпевший и свидетели дали суду аналогичные показания, пояснив следующее.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 суду пояснил, что 01 марта 2006 года около 14 часов он находился в спортивном зале Автотранспортного техникума НГУ, где играл в баскетбол, при этом в процессе игры ранее ему незнакомый ОСОБА_3 сильно толкнул его руками, в результате чего мяч выпал у него из рук, в связи с чем он стал возвращаться к своему кольцу, однако, увидел, что к нему направляется ОСОБА_3 и что-то говорит, однако он не слушал что именно, т.к. в зале было шумно. В связи с тем, что ему показалось поведение ОСОБА_3 угрожающим и агрессивным, при приближении последнего он выставил вперед руку, что бы предотвратить приближение ОСОБА_3, однако последний подошел к нему, в связи с чем он стал поворачиваться вправо, что бы отойти от него в сторону и в этот момент он увидел, что ОСОБА_3 замахнулся и нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза один раз, после чего у него подкосились ноги и сразу же он почувствовал второй толчок в лицо в область левого глаза, после чего он упал на пол и потерял сознание.

Данные обстоятельства потерпевший ОСОБА_4 подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_3 (л.д.58-60 т.1), полностью изобличив его в совершении преступления.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_5 пояснил, что около 14 часов 01 марта 2006 года он находился в спортивном зале Автотранспортного техникума НГУ, где происходила игра в баскетбол, при этом в процессе игры он увидел, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 стоят друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки и о чем-то разговаривают, в этот же момент он увидел, как ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 удар кулаком руки в область лица, от чего ОСОБА_6 начал падать на пол, спиной вниз, в этот момент ОСОБА_3 нанес ему еще один удар рукой, однако попал он или нет ОСОБА_5 не видел. После того, как ОСОБА_4 упал на пол,   ОСОБА_3 пошел дальше играть в баскетбол.

Показаниями допрошенного в судебном заседании ОСОБА_7 подтверждено, что около 14 часов 01 марта 2006 года он находился в спортивном зале Автотранспортного техникума НГУ, где происходила игра в баскетбол, участия в которой он не принимал, однако в процессе игры он услышал какой-то шум и обернувшись увидел, как ОСОБА_4 падает на пол спиной и в этот момент стоящий рядом с ним ОСОБА_3 нанес ему удар.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_8 показал, что около 14 часов 01 марта 2006 года он находился в спортивном зале Автотранспортного техникума НГУ, где происходила игра в баскетбол, участия в которой он не принимал, однако в процессе игры он увидел, как ОСОБА_4 и ОСОБА_3 стоят друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки, в этот же момент ОСОБА_3 нанес один удар кулаком правой руки в лицо ОСОБА_4, от которого последний стал падать на пол, спиной вниз, в это время ОСОБА_3 хотел нанести еще один удар в область лица, но по его мнению промахнулся.

Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_8 подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_3 (л.д.56 т.1), полностью изобличив его в совершении преступления.

Свидетель ОСОБА_9, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что около 14 часов 01 марта 2006 года он находился в спортивном зале Автотранспортного техникума НГУ, где происходила игра в баскетбол, в которой он как преподаватель осуществлял судейство и находился на игровом поле, при этом во время игры ОСОБА_4 при выполнении броска по инерции натолкнулся на спину ОСОБА_3, сразу же после чего он оттолкнул от себя двумя руками     ОСОБА_4, после чего нанес ему удар в область левого глаза и удар в область подбородка снизу, от которых ОСОБА_4 упал на пол спиной вниз и потерял сознание.

Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_9 подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_3 (л.д. 127 т.1), полностью изобличив его в совершении преступления.

Будучи допрошенном в судебном заседании свидетель ОСОБА_10, показал, что он находился в спортивном зале Автотранспортного техникума НГУ, где происходила игра в баскетбол, участия в которой он не принимал, однако в процессе игры ОСОБА_4 при выполнении броска по инерции натолкнулся на спину ОСОБА_3, который сразу же оттолкнул от себя двумя руками     ОСОБА_4, который после этого подошел к ОСОБА_3 и, похлопав его по плечу, сказал, что все нормально и стал уходить, однако ОСОБА_3 в этот момент нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, от которого ОСОБА_4 стал падать на пол, спиной вниз, и в этот момент ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 второй удар кулаком в область лица слева. После второго удара ОСОБА_4 упал на пол и к нему подбежал ОСОБА_9 и стал приводить в чувства ОСОБА_4, а ОСОБА_3 пошел дальше играть в баскетбол.

Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_10 подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_3 (л.д. 121 т.1), полностью изобличив его в совершении преступления.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_11 показала, что около 14 часов 01 марта 2006 года она находилась в спортивном зале Автотранспортного техникума НГУ, где происходила игра в баскетбол, в это время она, как преподаватель, находилась в стороне, вне игрового поля, однако она услышала какой-то шум и посмотрев на игровое поле увидела, как ОСОБА_4 падает на пол, спиной вниз и закрывает лицо руками, после этого к нему подошли другие студенты и ОСОБА_9

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_12 подтверждено, что около 14 часов 01 марта 2006 года он находился в спортивном зале Автотранспортного техникума НГУ, где происходила игра в баскетбол, участия в которой он не принимал, однако в один из моментов игры он увидел, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 приблизился к ОСОБА_4, при этом последний выставил вперед руки и оттолкнул его от себя, сразу после чего ОСОБА_3 нанес удар правой рукой в область лица ОСОБА_4, от которого последний упал на пол, зарыв лицо руками. (в суде свидетель настаивал что подсудимый отмахнулся !)

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_13 пояснил, что около 14 часов 01 марта 2006 года он находился в спортивном зале Автотранспортного техникума НГУ, где происходила игра в баскетбол, участия в которой он не принимал, однако услышав шум посмотрел на игровое поле, где увидел падающего на пол, спиной вниз, ОСОБА_4

Показаниями допрошенного в качестве свидетелей ОСОБА_14 подтверждено, что около 14 часов 01 марта 2006 года он находился в спортивном зале Автотранспортного техникума НГУ, где происходила игра в баскетбол, участия в которой он не принимал, при этом в один из моментов игры между играющими ОСОБА_3 и ОСОБА_4 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 приблизился к ОСОБА_4, который оттолкнул его от себя, сразу после чего ОСОБА_3 нанес ему удар кулаком в область лицу, от которого ОСОБА_4 упал на пол, спиной вниз, после чего к нему подошли другие студенты и ОСОБА_9

Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16 показали, он около 14 часов 01 марта 2006 года они находились в спортивном зале Автотранспортного техникума НГУ, где происходила игра в баскетбол в ходе которой между играющими ОСОБА_3 и ОСОБА_4 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_4 руками оттолкнул от себя  ОСОБА_3,  от чего последний попятился назад и махнув рукой попал ОСОБА_4 по лицу, от чего он присел на корточки и закрыл лицо руками.

Обстоятельства совершения данного преступления, потерпевший ОСОБА_4 добровольно и последовательно воспроизвел (л.д. 95-99 т.1), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу, в отношении которого было совершено преступление, и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями.

Подсудимый ОСОБА_3 также добровольно и последовательно воспроизвёл свою версию обстоятельств нанесения ОСОБА_4 телесных повреждений 01 марта 2006 года в спортивном зале Автотранспортного техникума НГУ (л.д. 100-105 т.1).

Факт наличия у потерпевшего ОСОБА_4 телесных повреждений в области головы, которые могли образоваться 01 марта 2006 года при указанных выше обстоятельствах подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № 2263-э от 22.05.2006 года (л.д. 113,114 т.1), судебно-медицинской экспертизы № 90 от 18 июня 2007 года (л.д. 87-92 т.2) и судебно-медицинской экспертизы № 66/09 от 08 декабря 2010 года (л.д. 238-146 т.2).

В ходе судебного следствия прокурор изменил предъявленное подсудимому ОСОБА_3 обвинение, переквалифицировав его действия на ст. 125 ч.2 УК Украины.

Потерпевший в судебном заседании возражал против переквалификации действий подсудимого и поддержал обвинение, предъявленное ранее органами досудебного следствия по ст.  122 ч.1 УК Украины.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 обратился к суду с ходатайством о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевший и его представители возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело –прекращению по следующим основаниям.

Поскольку, за совершение преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, предусмотрена ответственность более мягкая, чем лишение свободы сроком до пяти лет, такое преступление в соответствии с ч.3 ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести.

Вместе с тем, п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло пять лет – при совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, с учетом того, что со дня совершения преступления –01 марта 2006 года –прошло более пяти лет, суд приходит к выводу, что  ОСОБА_3 попадает под действие п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности за свершенное преступление.

Решая вопрос о заявленном представителем потерпевшего ОСОБА_18 в своих интересах и интересах потерпевшего ОСОБА_4 гражданском иске   (л.д. 190-191 т.1), с учетом его последующего дополнения и уточнения заявленным ОСОБА_4 (л.д.116-117 т.2), суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку разрешение гражданского иска постановлением во время судебного рассмотрения уголовного дела законом не предусмотрено. При этом потерпевшему и его представителю следует разъяснить его право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства без оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 49, 106 УК, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины –прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения избранную в отношении ОСОБА_3 –подписку о невыезде –отменить.

Гражданский иск заявленный представителем потерпевшего ОСОБА_18 в своих интересах и интересах потерпевшего ОСОБА_4 –оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему и его представителю право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства без оплаты государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                            А.В. Гончаров