КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-35/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011  року  Котовський міськрайонний суд Одеської області   у складі:

головуючого –судді  Бондаренко Н.  В

при секретарі Шершун  О.  О.,

за участю прокурора - Хлівної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом  Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах  держави Україна в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" територіальне відокремлене безбалансове відділення №10015/0365  до  ОСОБА_2 Про стягнення забаргованості, –

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області звернувся до суду в інтересах Держави Україна в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», його філії –Котовського відділення №2823 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначив, що Котовською міжрайонною прокуратурою Одеської області було проведено перевірку у Котовському відділенні №2823 ВАТ «Державний ощадний банк України», в результаті якої було встановлено, що 13 грудня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №459-н, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень строком до 13 грудня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних. Договором іпотеки від 13.12.2006 року передбачено, що в рахунок забезпечення виконання зобов’язання щодо погашення кредиту ОСОБА_2 передав у заставу нерухоме майно: житловий будинок з надвірними господарчими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1

Неодноразові попередження філії –Котовське відділення №2823 ВАТ «Державний ощадний банк України», щодо погашення боргу залишилися без відповіді та задоволення.

На підставі вищезазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 87143 гривні 58 копійок, з яких 60353 гривні 84 копійки –заборгованість по кредиту, 11131 гривня 56 копійок –заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом, 15658 гривень 18 копійок –нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту на р/р 37390000050001 ВАТ «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 02763618, МФО 388272.

В судовому засіданні Котовський міжрайпрокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України»Ашихмін Ю.І. позов також підтримав та вказав, що в зв’язку з реорганізацією Котовське відділення №2823 ліквідовано. З 05 лютого 2011 року нова назва –територіальне відокремлене безбалансове відділення №10015/0365 ВАТ «Державний ощадний банк України», розрахунковий рахунок №37390900053651, ідентифікаційний код 09328601, МФО 328845, крім того уточнив заявлені вимоги та просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 104800 гривень 44 копійки.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, у зв’язку з неявкою відповідача по справі, враховуючи відсутність відповідних заперечень, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з’явився, у порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ВАТ "Державний Ощадний банк України", вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 грудня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №459-н, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 64000 гривень строком до 13 грудня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних.

Згідно п. 1.2 кредитного договору №459-н відповідачу було надано строк на погашення кредиту до 13 грудня 2011 року.

Згідно п. 1.5 кредитного договору №459-н відповідач зобов'язався щомісячно, до 25 числа, наступного за звітним  проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 1066,67 гривень та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку починаючи з січня 2007 року.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору №459-н за порушення взятих на себе зобов’язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов’язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 19% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №459-н наданим Котовським відділенням №2823 ВАТ «Державний ощадний банк України»№836 від 16 червня 2010 року загальна заборгованість відповідача становить 104800 гривень 44 копійки.

Факт звернення відповідача до ВАТ «Державний ощадний банк України»з приводу отримання кредиту у розмірі 64000 гривень строком на 60 місяців для споживчих потреб підтверджується заявою ОСОБА_2 від 04 грудня 2006 року.

Таким чином, відповідач в однобічному порядку відмовився від виконання кредитного договору №459-н від 13 грудня 2006 року у частині погашення кредиту та нарахованих відсотків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про банки та банківську діяльність»та Статуту банку держава здійснює і реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі банку через органи управління банком - наглядову раду банку, яка здійснює контроль за діяльністю банку з метою збереження залучених у вклади грошових коштів, забезпечення їх повернення вкладникам і захисту інтересів держави, як акціонера державного банку.

Неодержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходження до Державного бюджету України в якості обов'язкових платежів та податків, що негативно впливає на можливість кредитування вітчизняного товаровиробника, зміцнення та реалізація виробничого і торгового потенціалу галузей економіки, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

ВАТ «Державний ощадний банк України»є державним і невиплачені суми кредитів підлягають зарахуванню на розрахунковий рахунок Банку за метою їхнього подальшого використання для зміцнення та реалізації виробничого та торгового потенціалу галузей економіки.

Таким чином, на підставі наведеного суд вважає можливим позов Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 119-121, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 546, 610, 611, 625, 651, 1048, 1054 ЦК Україна, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах  держави Україна в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" територіальне відокремлене безбалансове відділення №10015/0365  до  ОСОБА_2 Про стягнення забаргованості –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»суму боргу 104800 (сто чотири тисячі вісімсот) гривень 44 копійки на розрахунковий рахунок №37390900053651, ідентифікаційний код 09328601, МФО 328845.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 1048 (одна тисяча сорок вісм) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять)гривень.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя                                                                                Бондаренко Н.  В