ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
21.09.06р. | Справа № А32/335-06 |
За позовом :Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
До :Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрметкомплекс», м. Дніпропетровськ
Про: скасування рішення
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ :
Від прокурора : Стасовська Є.А. ( сл.посв. № 153 ) ;
Від позивача : не з’явився ;
Від відповідача : Донськая О.М. ( дов. № 5/09-06 від 05.09.06 р. )
СУТЬ СПОРУ :
Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із позовною заявою про скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 20.04.05 р. № 477/26 «Про передачу земельної ділянки по пр. Кірова у районі будинку № 139 (Кіровський район ) в оренду ТОВ НВП «Укрметкомплекс»для будівництва будівлі підприємства торгівлі ( торгівельний комплекс ) ». Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на невідповідність оспорюваного рішення вимогам ч.2 ст. 27 Закону України „Про рослинний світ” та ст.52 Земельного Кодексу України ( оскільки , за твердженням прокурора , будівництво на вищезазначеній земельній ділянці об’єкту нерухомості викликає порушення стану та умов місцезростання об’єктів рослинного світу , що розташовані на ній ; окрім того сквер ім. Пісаржевського ,на території якого розташована ця земельна ділянка , відповідно до Рішення Дніпропетровської міської ради від 08.12.04 р. № 41/22 , є територією ,яка не підлягає забудові ; крім того на території скверу ім. Пісаржевського проходить лінія електропередач , в охоронній зоні якої також заборонено будувати споруди суспільного призначення –тобто ця земельна ділянка відноситься до земель енергетики ) .
Дніпропетровська міська рада ( позивач ) письмових пояснень щодо позову прокурора не надала ,явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечила , незважаючи на ту обставину , що про час та місце слухання справи була своєчасно повідомлена ( про що свідчить наявне в матеріалах справи відповідне поштове повідомлення ) .
ТОВ НВП «Укрметкомплекс»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на ту обставину , що земельна ділянка , надана згідно із оспорюваним прокурором рішенням міськради , знаходиться за межами скверу ім. Пісаржевського ; зелені насадження , що знаходилися на цій земельній ділянці , перебували у незадовільному санітарному стані та зростали з порушенням норм СніП ,та за погодженням ( дозволом ) із відповідними службами були знесені відповідачем на законних підставах ; металева опора електропередач за погодженням із відповідними службами підлягає винесенню із земельної ділянки , наданої в оренду відповідачу .
Заслухавши пояснення представників прокурора та відповідача , дослідивши матеріали справи , господарський суд , -
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Дніпропетровської міської ради від 20.04.05 р. № 477/26 «Про передачу земельної ділянки по просп. Кірова у районі будинку № 139 (Кіровський район ) в оренду ТОВ НВП «Укрметкомплекс»для будівництва будівлі підприємства торгівлі ( торгівельний комплекс ) » : затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,2194 та вирішено передати її в оренду строком на три роки ТОВ НВП «Укрметкомплекс»для будівництва будівлі підприємства торгівлі ( торгівельний комплекс ) за рахунок земель загального користування.
За твердженням прокурора це рішення не відповідає вимогам ч.2 ст. 27 Закону України „Про рослинний світ” та ст.52 Земельного Кодексу України ( оскільки будівництво на вищезазначеній земельній ділянці об’єкту нерухомості викликає порушення стану та умов місцезростання об’єктів рослинного світу , що розташовані на ній ; окрім того сквер ім. Пісаржевського ,на території якого розташована ця земельна ділянка , відповідно до Рішення Дніпропетровської міської ради від 08.12.04 р. № 41/22 , є територією ,яка не підлягає забудові ; крім того на території скверу ім. Пісаржевського проходить лінія електропередач ,в охоронній зоні якої також заборонено будувати споруди суспільного призначення –тобто ця земельна ділянка відноситься до земель енергетики ) .
Як вбачається із листа Дніпропетровського міського Управління земельних ресурсів від 20.06.06 р. № 7116-10 на адресу Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора : проект землеустрою щодо визначення території скверу ім. Пісаржевського у порядку , передбаченому «Порядком розроблення проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду , іншого природоохоронного , оздоровчого , рекреаційного та історико –культурного призначення »не розроблявся та його межі не встановлювалися в натурі ( на місцевості ) .таким чином , територія скверу ім. Пісаржевського облікована як «землі загального користування».
Із листа Державного Управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області від 11.07.06р. на адресу Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора вбачається , що знесення зелених насаджень ТОВ НВП «Укрметкомплекс» по просп. Кірова ,139 в м. Дніпропетровську здійснено відповідно до ордеру на знесення зелених насаджень , виданого на підставі розпорядження Жовтневої районної ради від 21.10.05 р. № 600 із погодженням відповідних служб міста ,в тому числі Держу правлінням екоресурсів у відповідності з п.4.6. «Правил утримання земельних насаджень міст та інших населених пунктів України».
Як вбачається із змісту Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України вищезазначена земельна ділянка розташована біля 5- поверхового житлового будинку та парку ім. Пісаржевського .
Із змісту листа Дніпропетровського міського Управління земельних ресурсів № 16443-7 вбачається , що до встановлення в натурі та затвердження в установленому законом порядку меж на території парку ім. Пісаржевського , земельна ділянка не може вважатися такою , що входить до території цього парку.
Із змісту листа начальника ГоловАПУ від 18.03.05 р. №4/5-52 на адресу начальника міського управління земельних ресурсів вбачається , що земельна ділянка , відведена для будівництва ТОВ НВП «Укрметкомплекс», не попадає на територію парку ім. Пісаржевського , яка затверджена рішенням міської ради від 08.12.04 р. № 41/22 як земельна ділянка , що не підлягає забудові.
Дніпропетровські електричні мережі ВАТ «ЕК Дніпрообленерго»листом від 25.05.06 р. № 432 погодило наданий відповідачем робочий проект «Винос діючої ВЛ-150 кВ КР1/КР2 із п’ятна забудови за адресою : пр. Кірова ,139 ».
Враховуючи вищезазначене ,суд дійшов висновку , що земельна ділянка по пр. Кірова у районі будинку № 139 (Кіровський район ) ,що передана в оренду ТОВ НВП «Укрметкомплекс»для будівництва будівлі підприємства торгівлі ( торгівельний комплекс ) оспорюваним прокурором рішенням Дніпропетровської міської ради ; не знаходиться в межах території скверу ім. Пісаржевського ; а тому на цю земельну ділянку не розповсюджуються вимоги Рішення Дніпропетровської міської ради від 08.12.04 р. № 41/22 «Про затвердження переліку земельних ділянок ,які не підлягають забудові». Окрім того наданими відповідачем доказами підтверджується , що знесення зелених насаджень ТОВ НВП «Укрметкомплекс» по просп. Кірова ,139 в м. Дніпропетровську здійснено відповідно до ордеру на знесення зелених насаджень , виданого на підставі розпорядження Жовтневої районної ради від 21.10.05 р. № 600 із погодженням відповідних служб міста ,в тому числі Держуправлінням екоресурсів у відповідності з п.4.6. «Правил утримання земельних насаджень міст та інших населених пунктів України».Таким чином порушення вимог ст.27 Закону України «Про рослинний світ»прокурором не доведені.
Наданими відповідачем доказами спростовуються і твердження прокурора стосовно знаходження вищезазначеної земельної ділянки в межах охоронної зони лінії електропередач , де заборонено будувати споруди суспільного призначення .
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Як зазначалося вище , матеріалами ,наявним в справі , спростовуються обставини , на які прокурор посилався в якості обґрунтування своїх позовних вимог щодо невідповідності оспорюваного рішення вимогам чинного законодавства України.
Враховуючи вищезазначене , суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора.
На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами Закону України «Про рослинний світ», «Правил утримання земельних насаджень міст та інших населених пунктів України», ст.ст. 159-163 КАС України , господарський суд , -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні позовних вимог прокурора відмовити .
Ця постанова може бути оскаржена в порядку розділу ІV КАС України та набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАСУ .
Суддя О.Ю.Васильєв