Справа № 2-а-2236/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року                                                                           Жовтневий районний суд

                            м. Дніпропетровська

          У складі:

          Головуючого                     –судді Мазниці А.А.

          При секретарі                     –Ткаченко В.І.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

          У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що оскаржуваною постановою від 11.02.2011 р. АЕ1 № 015839 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що, керуючи о 09:15 годин того ж дня автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Запорізьке Шосе у м. Дніпропетровську, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», продовживши рух прямо зі смуги, що призначена для руху праворуч. Згадану постанову позивач вважає необґрунтованою, оскільки фактично він не порушував правил дорожнього руху.

Позивач представники позивача до суду не з’явились.

Відповідач явку свого представника до суду не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 11).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.02.2011 р. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній, керуючи о 09:15 годин того ж дня автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Запорізьке Шосе у м. Дніпропетровську, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», продовживши рух прямо зі смуги, що призначена для руху праворуч (а.с. 6).  

Постановою від того ж дня позивач за вищезазначене правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.

Так, згідно п. 8.4 Правил дорожнього руху інформаційно-вказівні знаки зокрема запроваджують або скасовують певний режим руху.           

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне адміністративну відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що доводи позивача є бездоказовими та спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи з наведеного підстав для висновку про неправомірність оскаржуваної постанови та її скасування не вбачається.

Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 –163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову –відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          А.А. Мазниця