Справа № 2-а-2158/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2011 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого  –судді  Ан О.В.,

при секретарі –  Івченко І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі справу за   позовом   ОСОБА_1  до  інспектора БДПС Відділу ДАІ Криничанського РВ старшому лейтенанту міліції Сорока Володимира Васильовича  про  визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати  дії  відповідача  по винесенню  постанови про притягнення  його до  адміністративної  відповідальності  протиправними,  скасувати вказану  постанову. В позові  ОСОБА_1. посилається на  те, що  при вирішенні питання про притягнення   до  адміністративної  відповідальності  за те, що  «18.03.2011 року  о  12 годині  20  хвилин  ОСОБА_1, керуючи  автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 рухався по а/м Знам’янка-Луганськ в крайній лівій смузі праворуч на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку не виконуючи маневру розвороту чи повороту ліворуч», складаючи протокол  про адміністративне правопорушення  та  постанову  про притягнення   позивача  до  адміністративної  відповідальності  відповідач  не надав   позивачу жодних доказів скоєння  ним порушення  правил  дорожнього руху (фото, відеофіксація), порушено порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення - не було  роз’яснено  його права, в тому   числі  право на  правову  допомогу, не надано копії протоколу.  Разом з тим, відповідачем були порушені положення ст.33 КУпроАП, оскільки при накладенні стягнення не були враховані істотні обставини, які мають значення при визначенні його розміру. Також позивач вважає, що  відповідачем невірно кваліфіковано  правопорушення, а відповідно до  п.11.2. ПДР  вказано лише  на розташування транспортних засобів, і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі, немає прямої заборони, є лише дозвільна форма.

Позивач подав заяву  про розгляд  справи у письмовому провадженні у його відсутності  наполягав на задоволенні позову.

Відповідач  до суду не з’явився,  про причини неявки не повідомив, додаткових доказів, які б спростовували позицію позивача не надав.

Судом   досліджено:

-          постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 181964 (на а.с.4),  про  притягнення  ОСОБА_4 до  адміністративної  відповідальності  від  18.03.2011 року  за  ст. 122 ч.2  КУпроАП,  в  якій  відсутні  посилання на  докази;

-          копію водійського посвідчення на ім’я ОСОБА_1, виданого 28.05.1992 року на а.с.5,

-          копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на а.с.6

Оцінивши докази, суд  вважає їх належними, допустимими та  приймає їх.

Дослідивши докази, суд вважає, що пред’явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

 Дослідивши  докази,  суд  вважає, що  відповідач в  постанові   не довів  провину  в  скоєнні  правопорушення,  в тому  числі  не зібрав та  не послався  при  винесені постанови  на докази,   відмовив   позивачу   в зібранні доказів, порушивши порядок  провадження в адміністративнихї справах.  Суд  вбачає  в  діях    відповідача     порушення   вимог  ст. 280  КУпроАП,  щодо  обставин,  які  підлягають з’ясуванню  при розгляді  справи   про  адміністративне  правопорушення (чи було вчинене адміністративне  правопорушення,  чи  винна  особа  в   його вчиненні,  чи підлягає  вона  адміністративній   відповідальності,  чи є обставини,  що  пом’якшують або обтяжують відповідальність).

              Відповідно до ст.62  ч. 3 Конституції України,  обвинувачення не  може  ґрунтуватися  на доказах,  одержаних не законним  шляхом,  а  також  на припущеннях.  Усі  сумніви  щодо доведеності вини особи  тлумачаться  на її користь.

              На цих підставах постанова АЕ1 № 181964   по справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_4 до  адміністративної  відповідальності  та  накладення  адміністративного стягнення  від  18.03.2011 року  повинна  бути  скасована.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 62  Конституції  України,  ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпроАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги  задовольнити.

Визнати дії інспектора батальону дорожньо-патрульної служби Криничанського РВ старшого лейтенанта міліції Сорока Володимира Васильовича протиправними.

Скасувати  постанову по справі про адміністративне правопорушення  АЕ1 № 181964  від     18.03.2011 року  по  справі  про   притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності  за ст. 122 ч.2  КУпроАП  та накладення  адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                                                        О.В.АН .