Справа № 4-45/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 лютого 2011 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А.,

при секретарі:                                                                      Чувашовій І.В.

за участю прокурора:                                                            Біжко С.В.

особи, яка подала скаргу:                                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про порушення кримінальної справи за фактом зайняття видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла  скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Красногвардійського району             м. Дніпропетровська від 15 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зайняття видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, у якій ОСОБА_1 просить зазначену постанову скасувати та закрити справу за відсутності в її діях складу злочину.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 пояснила що вона є платником єдиного податку, і на підтвердження цього має Свідоцтво про сплату єдиного податку від 06 липня 2010 року серії 3 за № 546584, тобто при наданні послуг вона не використовує реєстратори розрахункових операцій (РРО). Також пояснила, що надає послуги в сфері розважання за допомогою розважальних апаратів, використання яких не є азартною грою, так як не дає можливість отримувати гроші. Також зазначила, що розважальні апарати є без виграшними і використовуються винятково для розваг, та просила звернути увагу, на те що придбати електроні кредити взагалі неможливо, оскільки розважальні апарати надають тільки розважальний час в секундах, без використання касових апаратів.

У судовому засіданні ОСОБА_1, підтримала доводи скарги. Вказала, що кримінальну справу порушено незаконно, в порушення вимог ст. 94 КПК України, без достатніх на те підстав.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, вказавши, що наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи були.

Вивчивши матеріали скарги, а також матеріали, що послужили приводом і підставою для порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, суд прийшов до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів і пояснень особи, що прийняла рішення про порушення кримінальної справи, приводом до порушення кримінальної справи були матеріали дослідчої перевірки в ході якої встановлено, що за вказаною адресою, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 116, приватний підприємець ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з надання послуг азартних ігор на автоматах  Flesh», під час яких гравцем здійснюється внесення грошової ставки, що дає змогу останньому отримати виграш в грошовому еквіваленті,                (а.с. 3).

З оскаржуваної постанови вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_1 в період часу з 05 липня по 14 грудня 2010 року, знаходячись за вказаною вище адресою, здійснювала діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку, яка заборонена Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні», отже, з приведених фактів вбачаються ознаки складу злочину, достатні для порушення кримінальної справи за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 203 КК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Тобто, відповідно до кримінально-процесуального законодавства України, перевірка даних, що вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винності чи невинності, встановлення наміру особи можливі лише за умови порушення кримінальної справи і в процесі досудового слідства по ньому.

В наданих суду матеріалах мається копія агентського договору № 11/АП від 12 квітня 2010 року (а.с. 49-54), з якого вбачається, а саме:

Система - Інтернет депозитарій Sistem»універсальний сервіс Принципала, реалізований за допомогою програмно-апаратного комплексу, що забезпечує можливість зберігання титульних знаків у вигляді платіжних вимог, одиницею обліку яких є BS (далі BS) на виділеному просторі магнітів поля.

Агент - Фізична особа - підприємець, наділене повноваженнями, відповідно до агентського договору і здійснює юридичні та інші дії на підставі цього Договору та довіреності, виданої Принципалом. Дії Агента спрямовані на:

а) розширення бази користувачів Системи шляхом укладення субагентських договорів; шляхом відкриття пунктів Системи;

б) забезпечення доступу користувачів до послуг Системи;

в) рекламу Системи.

РІК –рециркуляционний інтернет конвертер автоматичний пристрій для зберігання платіжних вимог (BS) здійснення транзакцій в Системі.

Відповідно до п. 3.2.4. Права та обов'язки Принципала, який свідчить наступне: призначати і виплачувати винагороду Агенту за його діяльність, передбачену цим Договором.

Отже, згідно Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні, до азартних ігор не відносяться: розіграші на безоплатній основі з рекламуванням (популяризацією) окремого товару, послуги, торгової марки, знаків для товарів і послуг, найменування або напрямів діяльності суб’єктів господарювання, комерційної програми з видачею виграшів у грошовій або майновій формі.

Так, у відповідності до ч. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України у кримінальних справах № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 203 КК України, вважається закінченим з початку здійснення виду діяльності, щодо якого є спеціальна заборона.

А в відтак, з приведених фактів не вбачається ознак складу злочину, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 203 КК України –тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена за відсутності достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи, за результатами даних виявлених органом дізнання, дозволили встановити в діях ОСОБА_1 ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при порушенні кримінальної справи, прокурором Красногвардійського району м. Дніпропетровська при винесенні постанови від 15 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України не були дотримані вимоги ч. 1 ст. 94 та ч. 1 ст. 98 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню, постанова про порушення кримінальної справи скасуванню як незаконної.

На підстав викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про порушення кримінальної справи за фактом зайняття видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, - задовольнити.

Постанову прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 15 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зайняття видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, - скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:                                                                                          І.А. Білик