Справа № 3-12/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2011 року  Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області Воловик Н.Ф.,розглянувши матеріали, які надійшли із відділу ДТП ВДАІ по обслуговуванню м. Кривого Рогу УМВС  України  в Дніпропетровській  області про притягнення до  адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,                                                                   уродженця м. Кривого Рогу,                                                                   працюючого ПП, проживаючого за адресою:                                                                   АДРЕСА_1         

за ст. 124 КпАП України,  суд, -

В С Т А Н О В И В :

          18.11.2010 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу  надійшла  адміністративна  справа  у відношенні  ОСОБА_2

В протоколі про адміністративне правопорушення  від 30.10.2010 року, АЕ1№ 025640, вказано, що  30.10.2010 року о 19.10 год. в м. Кривому Розі водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хонда»д.н. НОМЕР_1, рухаючись по просп.. 200-річчя Кривого рогу не був уважний до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості, або обїзду , не витримав безпечної дистанції з урахуванням  швидкості руху та дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з рухаючим у попутному напрямку прямо автомобілем «Мазда»д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 допустив порушення ПДР України, порушив п.п. 2.3б, 12.3, 13.1 ПДД України, за що  передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що винним в ДТП вважає водія ОСОБА_4, його провини в ДТП, яке сталося він не вбачає, що схема та протокол складені не вірно і він з ними не згоден. Вказав, що 30.10.2010 р приблизно в 19 год. 10 хв. він на технічно справному автомобілі «Хонда Акорд»рухався по пр.. 200 років Кривому Рогу з боку 173 кварталу, в напрямку вул.. Мелешкіна. На Майдані 30 річчя Перемоги, ліворуч по ходу його руху, на головну дорогу виїхав автомобіль «Мазда –3»під керування водія ОСОБА_4 С В, який не надав йому дороги,  допустив зіткнення транспортних засобів. По результатам перевірки працівниками відділу оформлення ДТП м. Кривий Ріг, на нього був  складений протокол серії АЕ1 № 025640, про порушення вимог п.12.3, 13.1 ПДР України, з чим він категорично не згоден, оскільки рухався по головній  дорозі, а водій ОСОБА_4 виїхав з другорядної дороги.Він ознайомився  з  висновками  експертизи і вважає  , що  справу  відносно  нього треба  припинити , визнати недійсним протокол. ОСОБА_4 їхав по  другорядній  дорозі є працівником  міліції, тому при  складанні  протоколу не  розбиралися. Він  не писав  скарги  на  ОСОБА_4 , хоча  йому рекомендували це  зробити .

         Захисник  ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також пояснив, що  знаймий  з висновками експертизи  .У  висновках  експертизи є 2 варіанти. Треба враховувати з якої  дороги  виїздив ОСОБА_4 , якщо з  другорядної , то  винен ОСОБА_4  , якщо у  попутному  напрямку їхав , то  винен ОСОБА_2 Свідки  бачили , що  ОСОБА_4  виїздив з другорядної  дороги , тому вважає , що в даній ДТП винен  ОСОБА_4 Треба  закрити провадження  за  відсутністю  складу  правопорушення  у діях ОСОБА_2, т.я. вважає  винним в ДТП водія ОСОБА_4

Судом  були  допитані свідки , де свідок ОСОБА_7 в суді показав, що 30.10.2010 року , приблизно о 18.50 год. він повертався з лікарні, зупинився на світлофорі просп.. 00-річчя Кривого Рогу –вул.. Мелешкіна, та побачив, що проїжджало три автомобілі. Перший автомобіль повернув на праву полосу під бордюр, а інші два їхали в лівій полосі По середній полосі по вул. 200-річчя Кривого Рогу їхав автомобіль Хонда, автомобіль Мазда без ввімкненого повороту почав переїжджати в середню полосу, водій Хонди почав гальмувати та давити на сигнал, але водій Мазди не реагував, після чого сталося ДТП., а свідок  ОСОБА_5.у судовому  засіданні вказав , що  30.10.2010 року , приблизно о 19.00 год. рухався на автомобілі ВАЗ-2106 по просп. 200-річчя Кривого Рогу, під’їжджаючи до кільця Артема, його обігнав автомобіль Хонда з приблизною швидкістю 60 км/год. На кільці стояло три автомобілі. Білий автомобіль виїжджав з кільця попереду автомобіля Хонда та займав правий ряд. Червона Мазда займала середній ряд. Потім він почув сигнал Хонди, звук гальм та побачив,як червона Мазда почала виляти по дорозі від удару.  

Потерпілий  ОСОБА_4  до  суду  не  з’явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути адміністративну справу у його відсутність, винним в даній ДТП вважає ОСОБА_2 , а раніш у  судовому  засіданні  вказував , що він рухався в темний час доби по головній дорозі зі сторони  пр. 200-річчя  Кривого Рогу в сторону вул. Мелешкіна в середньому ряді зі швидкістю приблизно  60км/г. На світлофорі ( за кільцем) по ходу його руху був ввімкнений червоний сигнал і він прибрав  ногу з педалі газу та поступово, плавно  знижував швидкість, під’їжджаючи до світлофору, напрямок руху він не змінював.  На пл. 30-років Перемоги в межах перехрестя з круговим рухом відчув удар в задню частину автомобіля. Видимість дороги складала приблизно  150м, його автомобіль знаходився в технічно справному стані, без вантажу з 1 пасажиром, на ньому був ввімкнений ближнє світло фар та габаритні вогні, що забезпечувало видимість його автомобіля не менше 300м.Автомобіль «Хонда Акорд»передньою частиною вдарив в задню частину його автомобіля.Як рухався цей автомобіль «Хонда Акорд»до моменту зіткнення він пояснити не може.

В цілях встановлення істини по справі  суд призначав авто технічну експертизу, проведення якої доручав експертам - автотехнікам  Дніпропетровського НДІСЕ (п/і   49 000, вул.. Набережна Леніна, 17). З  призначенням експертизи були  згодні  всі  учасники  процесу  

05 05 2011  року судом  отримано  висновок експерта від 06 04 2011  р. №225-11, про що сповіщені  всі учасники  процесу .З  висновком  експертизи   ознайомлені  учасники  процесу.

Справа  знову  призначалася  до  слухання  неодноразово , всі учасники процесу були  сповіщені  про  день  час  і  місце  слухання  справи.

           03.06.2011 року до  суду з’явився ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_6, які просять  слухати  справу сьогодні, з висновком  експерта ознайомлені , про  що  надали заяву.

          Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення  може бути розглянута коли є дані про своєчасне  сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.          Враховуючи вищезазначене, вважаю за можливе справу розглянути  .

Вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, який  з  експертизою  ознайомлений , підтримує раніш  надані  свідчення, захисника ,оголосивши заяву ОСОБА_4, всі  матеріали  справи і висновок експерта №225-11 від 06 04 2011 року , згідно якого вбачається, що по варіанту 1, згідно обставин ДТП за свідченнями ОСОБА_2 та за свідченнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 водій автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_5 ОСОБА_4 для забезпечення безпеки руху повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дату дорогу»ПДР України.По даному варіанту обставин ДТП водій автомобіля «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, для забезпечення безпеки руху повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, 12.4, 12.9б ПДР України.По даному варіанту обставин дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Мазда»д/н НОМЕР_5 ОСОБА_4 виконавши вимоги п. 16.11 та дорожнього .знаку 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти зітк ненню з автомобілем "Хонда Акорд" д/н НОМЕР_1.         По даному варіанту обставин ДТП , із-за відсутності вихідних даних в наданих матеріалах справи, котрі не можуть бути встановлені експертним шляхом, не надається можливим визначити чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню, про що викладено в дослідницькій частині висновку. По даному варіанту обставин дорожньо-транспортної пригоди дії водій автомобіля «Мазда»д/н НОМЕР_5 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України.По даному варіанту обставин дорожньо-транспортної пригоди невідповідність дій водія «Мазда» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_4 вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 "Да ти дорогу" Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з виник ненням даної дорожньо-транспортної пригоди.В даній дорожній обстановці водій автомобіля "Хонда Акорд" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухався зі швидкістю, що перевищувала допустиму і його дії в частині вибору швид кості руху не відповідали вимогам п. 12.4;12.9б Правил дорожнього руху України.По даному варіанту обставин дорожньо-транспортної пригоди, із-за відсутності ви хідних даних указаних при дослідженні питання №2, не надається можливим визначити чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню, що не Дає змоги відгю: вісти на питання, чи відповідали його дії вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, в час--тині своєчасного застосування заходів гальмування та якщо ні, то чи знаходяться дана не відповідність та невідповідність його дій вимогам п. 12.4;12.9б Правил дорожнього руху України в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

За варіантом 2, згідно обставин дорожньо-транспортної пригоди за свідченнями по терпілого ОСОБА_4, обставин дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Мазда» д/н НОМЕР_5 ОСОБА_4 діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.По даному варіанту обставин дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "Хо нда Акорд" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, для забезпечення безпеки руху повинен був дія ти відповідно до вимог п. 12.3; 13.1; 12.4;12.9б Правил дорожнього руху України.По даному варіанту обставин дорожньо-транспортної пригоди технічна можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду не залежала від дій водія автомобіля «Мазда»д/н НОМЕР_5 ОСОБА_4, і визначалася тільки односторонніми діями водія ОСОБА_2По даному варіанту обставин дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "Хонда Акорд" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, виконавши вимоги п.п.12.3;13.1 Правил до рожнього руху України мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.      По даному варіанту обставин ДТП в діях водія автомобіля «Мазда», д/н НОМЕР_5  ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України , що знаходилися би в причинному зв’язку з даною ДТП.По даному варіанту обставин дорожньо-транспортної' пригоди в діях-водія автомобі ля "Хонда Акорд" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2. вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в при+ чинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.В даній дорожній обстановці водій автомобіля "Хонда Акорд" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухався зі швидкістю, що перевищувала допустиму і його дії в частині вибору швидкості руху не відповідали вимогам п. 12.4;12.9б Правил дорожнього руху України, але да на невідповідність не знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, так як технічна можливість запобігти зіткнення визначалася виконанням ним вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України.

Враховуючи і оцінюючи  всі  докази  у  сукупності, враховуючи  , що у  судовому  засіданні  не  було встановлено  , що  ОСОБА_4  виїхав з  другорядної  дороги , суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст. 124  КпАП України за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак  з дня скоєння правопорушення і до дня розгляду справи судом минуло більше 3 місяців, і тому на підставі ч.2 ст. 38 КпАП України провадження по справі необхідно закрити.

          На підставі вищевикладеного , керуючись  ст. ст. 24,38,124,247,283, 284,287,294 КпАП України,  суд -  

П О С Т А Н О В И В :

           Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2  за ст.124 КпАП України закрити, у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

          Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

             Суддя:                                                                                                 Воловик Н.Ф.