Справа № 10-48/11 17.03.2011 17.03.2011 01.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-48/10 Головуючий у 1-й інстанції: Крутій Ю. П.
Категорія: оскарження постанови
про залишення апеляції без розгляду Доповідач: Войтовський С.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого – Войтовського С. А.
суддів - Пустовара М. Л., Рудяка А. В.
за участю прокурора – Андрусяка В.Г.
захисника – ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2011 року, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2010 року залишено без розгляду.
Як вбачається з наданих матеріалів, 20.12.2010 року постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_1 про скасування постанови помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.10.2010 року.
На вказану постанову захисником ОСОБА_1 04.01.2011 року було подано апеляцію, яку постановою суду від 12.01.2011 року було залишено без розгляду, оскільки апеляцію було подано з пропуском строку апеляційного оскарження, а клопотання про його відновлення відсутнє.
На постанову суду від 12.01.2011 року захисником ОСОБА_1 подана апеляція, в якій він просить її скасувати, відновити пропущений строк та визнати апеляцію від 04.01.2011 року такою, що підлягає розгляду. Вказує, що суд необґрунтовано залишив його апеляцію без розгляду, оскільки копія постанови суду від 20.12.2010 року йому не направлялась, він отримав її особисто в канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва лише 27.12.2010 року. Тому вважав, що на 04.01.2011 року строк на оскарження постанови суду не пропущено.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора, який вважав, що апеляцію захисника слід залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Посилання захисника, наведені ним в апеляції на поважність пропуску строку на оскарження, являються безпідставними.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 236-2 КПК України на постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. В даному випадку, обчислення строків оскарження постанови суду законом передбачено з дня винесення постанови, а не отримання її копії, про що йде мова в апеляції. Також в матеріалах справи немає даних про те, що захисник ОСОБА_1 отримав постанову суду саме 27.12.2010 року.
Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання, захисник був присутнім при розгляді справи в суді 17.12.2010 року. В клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду ОСОБА_1 підтвердив, що йому було відомо про те, що оголошення постанови відбудеться 20.12.2010 року. Поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду апелянтом не наведено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду є обгрунтованою, підстав для скасування немає, а тому її слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2011 року, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2010 року залишено без розгляду – залишити без зміни.
Головуючий
Судді