Справа №10-216/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Прокудіна

Категорія -  Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Сахнюк

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Сахнюка В. Г.,

суддів -  Забари  І. К.,  Лугового  М. Г.,

з участю прокурора -  Мельник В.В.     

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1  на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 16 травня 2011 року, відносноОСОБА_1,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючогоАДРЕСА_1.

 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.    

ВСТАНОВИЛА:

 Слідчий в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Сумської області звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 травня 2011 року громадяни Російської Федерації ОСОБА_1 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою між собою, використовуючи автомобілі марки «УАЗ-31602», д.н. НОМЕР_3 rus  «ГАЗ-3285» (ГАЗель), д.н. НОМЕР_2 rus, намагалися перемівстити поблизу с. Високе Краснопільського району Сумської області через митний кордон України поза митним контролем на територію Російської Федерації товари народного вжитку на суму 701455 грн. Органи досудового слідства кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.201 КК України.

          Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 16 травня 2011 року, подання було задоволено і відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

          На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляція, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та обрати відносно нього запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від слідства не ухилявся, щиро кається, активно сприяє розкриттю злочину і має на утриманні дружину та неповнолітнього сина 2008 року народження.

          Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

          Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад трьох років.

          При розгляді даного подання ніяких порушень законодавства судом не допущено, винесена постанова є належним чином мотивована та обґрунтована.

          Доводи апеляції колегія суддів знаходить безпідставними, оскільки при обранні запобіжного заходу, повинні враховуватись не тільки дані про особу підозрюваного чи обвинуваченого, але і тяжкість інкримінованого злочину та обставини щодо можливості вказаної особи уникнути слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

          Суд, приймаючи рішення щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, керувався вимогами ст. ст. 148; 150 КПК України, врахувавши тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину, особу останнього.

          Судом також були досліджені мотиви подання слідчого щодо необхідності обрання, відносно ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з мотивів того, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може ухилятися від слідства та суду.

          Виходячи з викладеного колегія суддів прийшла до переконання в тому, що за наведеним у постанові суду мотивуванням, приймаючи до уваги суспільну небезпечність та обставини інкримінованого ОСОБА_1 злочину, тяжкість наставших наслідків, маючи на меті запобігти спробам ОСОБА_1 ухилитися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі, рішення суду про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відповідає вимогам закону, тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.

          Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 16 травня 2011 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_1, - залишити без зміни, а його апеляцію., - без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г.        Забара І. К.         Луговий М. Г.