Справа № 11-749/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 мая 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.,
судей Татариновой А.И., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_1 его защитника адвоката ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда г. Запорожья от 03 марта 2011 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, уроженец г. Приморска Запорожской области, со средним специальным образованием, работающий у ЧСП ОСОБА_3 проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, -
осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины на 2 года ограничения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 19.07.2009г., около 02.00 часов ночи, на площадке перед зданием кафе-бара «Шальной ангел», расположенного по ул. Ленина, 35 в с. Коларовка Приморского района. Запорожской области, на почве личных неприязненных отношений, выразился нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4, которая, ошибочно полагая, что братья ОСОБА_1 собираются избить ее мужа ОСОБА_5, подошла к нему и преградила путь. После чего ОСОБА_1, в присутствии посторонних лиц, умышлено, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, беспричинно нанес один удар правой ногой в область лица ОСОБА_4, причинив ей легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Хулиганские действия ОСОБА_1 были прекращены в результате вмешательства посторонних лиц, присутствовавших в баре.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 125 УК Украины, также указывает, что при назначении ему наказания суд не учел то, что он признал вину в причинении телесных повреждений, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, работает, имеет положительные характеристики, принимал меры к примирению с потерпевшими, просит смягчить ему наказание.
Выслушав докладчика, осужденного и его адвоката, просивших назначить наказание не связанное с лишением свободы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 полностью подтверждена собранными по делу доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 заявив о полном признании своей вины, фактически признал ее частично и пояснил, что у него давние неприязненные отношения с ОСОБА_4. На площадке перед баром ОСОБА_4 стала кричать, что он является зачинщиком драки между ее мужем и братьями ОСОБА_12 Отступая от нее он, зацепился за стол, упал и, падая, случайно ударил ее ногой в лицо.
Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что ОСОБА_1 залез на стол и нанес ей удар ногой в область лица, причинив телесные повреждения.
Потерпевший ОСОБА_5 подтвердил, что у них неприязненные отношения с ОСОБА_1. Хулиганских действий ОСОБА_1 относительно жены не видел, т.к. в этот момент дрался с ОСОБА_12.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что она была в баре со своими знакомым и услышала, идёт драка. Выйдя на улицу увидела, что ОСОБА_4 и ОСОБА_1 кричат друг на друга нецензурной бранью. После чего ОСОБА_1 вскочил на лавочку и умышленно ударил ОСОБА_4 ногой по лицу, отчего у нее сильно пошла кровь из носа.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8, показания которых оглашены в судебном заседании, давали аналогичные пояснения (т.2 л.д.59, 61).
Согласно заключению эксперта № 538 от 29.07.2009 г. ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, двух ссадин на спинке носа, закрытый перелом основания спинки носа, квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (т.2 л.д.94-95).
Надлежаще оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, выразившееся в причинении телесных повреждений потерпевшей, совершенное группой лиц.
При назначении меры наказания ОСОБА_1 суд учел степень тяжести совершенного преступления, его положительные характеристики, а также мнение потерпевших и обоснованно назначил наказание, указанное в приговоре.
Согласно определению апелляционного суда Запорожской области от 05.05.2010г. приговор в отношении ОСОБА_1 отменялся за мягкостью назначенного наказания и необоснованным применением ст. 75 УК Украины. При новом рассмотрении дела он признан виновным в совершении преступления при тех же обстоятельствах. Поэтому оснований для применения ст. 75 УК Украины не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к смягчению наказания осужденному ОСОБА_1
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Приморского районного суда г. Запорожья от 03 марта 2011 года в отношении ОСОБА_1 –оставить без изменения, а его апелляцию –без удовлетворения.
Судьи:
Симонец А.И. Литвина В.В. Татаринова А.И.