АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-363/2011 р.                                                   Головуючий в 1-й інстанції –Беклеміщев О.В.

Категорія ст. 163-1 ч. 1 КУпАП                                  Доповідач у 2-й інстанції –Симонець О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          02 червня 2011 року суддя апеляційного суду Запорізької області  Симонець О.І.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності –ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, скаргу ОСОБА_2, на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2010 року  про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності  за ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2010 року  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ЧФФ «Леге Артис», притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП та  на неї  накладено стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень.

Як вказано в постанові суду, 04.11.2010 р. під час проведення планової виїзної перевірки ЧФФ «Лего Артис» встановлено порушення установленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниженню податку на прибуток на суму  50215 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду  незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а саме вимог статті 268 КУпАП, оскільки вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи, була позбавлена можливості надавати свої пояснення по справі у суді,  чим було порушено її право на захист, також вказує на відсутність вини в її діях. До апеляції додана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2010р. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджується про те, що ОСОБА_2 дізналась про винесення щодо неї оскаржуваної постанови тільки після відкриття виконавчого провадження та його надсилання за місцем її роботи, тому вважає, що строк нею було пропущений з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляції, вважаю, що її скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду такої.

Розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності і яка не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, - є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, даних про те, що ОСОБА_2 викликалась в судове засідання або її було належним чином повідомлено, де і коли буде розглянуто справу, немає.

Отже, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2, суд порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_2,   підлягає поновленню.

Незважаючи на те, що на даний час спливли строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38  КУпАП, але проваждення по справі розпочато в термін зазначений в законі, суд розглядає справу по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що висновок податкової '''інформаційно-консультаційним послугам веденню бухобліку на ПК та налагодження обладнення на ПК у загальній суммі 200 860 грн. які не підтвердженні належним чином, не відпоідають дійсності. Первинні документи укладані з додерженням вимог чинного законодавства, що підтвердив Запорізький окружний аадмінісиративний суд.

Згідно постанови Запорізького окружного адмінистративного суду від 16.12.2010р. позов Приватної фармацевтичної фірми «ЛЕГЕ АРТИС»до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запріжжя задоволений, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 0006182302/0 від 17.11.2010р. Між замовником та виконавцями робіт було складено договори. Виконання вказаних договорів підтверджені актами виконання робіт.

Визначення нечинним податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки підтверджує відсутність вини у діяї ОСОБА_2

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного і керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду –

П О С Т А Н О В И В:

скаргу скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2010 року  про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності  за ст. 163-1 КУпАП.

Постанову судді  Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2010 року  про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності  за ст. 163-1 КУпАП –скасувати, справу закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області                                                          О.І. Симонець