АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-411/2011 г.                                        Председательствующий в 1-ой инстанции

Категория ст. 1652                                                  Яцун А.С.

УПК Украины                                                  Докладчик во 2-ой инстанции

                                                                      Смолка Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«02»июня 2011 года                                                                                     г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Абрамова В.И.,

судей Смолки Н.А.,  Литвина В.В.,

с участием прокурора  Пересады О.С.,

подозреваемого ОСОБА_3,

защитника ОСОБА_4,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал об избрании меры пресечения по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Заводского районного суда города Запорожья от 19 мая 2011 года, –

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Запорожья, гражданину Украины, ранее не судимому.

16 и 17 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждены уголовные дела по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины.16 мая 2011 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 подозревается в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

06 января 2011 года, примерно в 14:00 часов, ОСОБА_3 возле ТЦ «Украина»по пр. Ленина в г. Запорожье с целью сбыта у неустановленного следствием лица приобрел за 60 грн. особо опасное наркотическое средство –каннабис (марихуану высушенную), весом 6,4196 г., которое перевез к остановке общественного транспорта «Запорожсталь»в г. Запорожье, где, примерно в 15:00 часов, незаконно сбыл ОСОБА_5 за 80 грн.

12 мая 2011 года, примерно в 20:30 часов, ОСОБА_3 возле ТЦ «Украина»по пр. Ленина в г. Запорожье с целью сбыта у неустановленного следствием лица повторно приобрел за 150 грн. особо опасное наркотическое средство –каннабис (марихуану высушенную), весом 6,4196 г., которое перевез к дому №36 по ул. Исторической в г. Запорожье, где, примерно в 21:20 часов, незаконно сбыл ОСОБА_6 за 180 грн.

12 мая 2011 года, примерно в 14:00 часов, ОСОБА_3 возле ТЦ «Украина»по пр. Ленина в г. Запорожье у неустановленного следствием лица для личного употребления приобрел за 150 грн. особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану высушенную), весом 6,5438 г., которое, храня при себе, перевез к дому №36 по ул. Исторической в г. Запорожье, где, примерно в 22:20 часов, был задержан работниками милиции.

19 мая 2011 года следователь СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Заводского района г. Запорожья, о заключении ОСОБА_3 под стражу.

Суд, отказывая в удовлетворении представления, сослался на то, что ОСОБА_3 признает вину, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы; органами досудебного следствия не предоставлены данные, о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, уклониться от следствия и суда или продолжить преступную деятельность; принял при этом во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ОСОБА_3, ранее не судимый. Суд пришел к выводу о том, что по делу не имеется законных оснований для содержания под стражей ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на тяжесть совершенных преступлений, и, предполагая, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, считает, что подозреваемый должен быть заключен под стражу. Просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи; пояснения подозреваемого ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляции; мнение прокурора об отмене постановления суда; изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитываются: тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и др.

По смыслу ст. 148 УПК Украины, данными о том, что лицо может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, являются сведения, которые свидетельствуют, что оно может принять меры по воздействию на свидетелей, потерпевших, экспертов с целью дачи ими неправдивых показаний или заключений, уничтожению документов, предметов, которые могут быть вещественными доказательствами, иным способом сфальсифицировать доказательства, затянуть расследование. Такие данные суду представлены не были. На наличие данных о том, что лицо может совершить другие преступления, могут указывать его предыдущие судимости за аналогичные преступления, тесные связи с антиобщественными элементами, заявления, сообщения о том, что лицо задумало или готовит новое преступление. Соответствующие данные в материалах дела также отсутствуют.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд в соответствии со ст. 150 УПК Украины принял во внимание не только тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ОСОБА_3, а также и другие обстоятельства. Представление следователя рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции постановил свое решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит изменению. Доводы апелляции не опровергают решения суда, а поэтому апелляция не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, –

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 19 мая 2011 года об отказе в избрании подозреваемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: