АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22-3222/11                                                    Головуючий у І інстанції:  Федченко І.М.

У Х В А Л А

31 травня 2011 року                                                                    м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз’яснення  ухвали апеляційного суду Запорізької області про відвід колегії суддів від 25.05.2011 року, про роз’яснення вступної та резолютивної частин ухвали апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2011 року   за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до  Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс»про відшкодування одноразової страхової допомоги та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2011 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2011 року у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2011 року відмовлено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2011 року залишено без змін.

30 травня 2011 року  до апеляційного  суду Запорізької області  надійшла  заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз’яснення  ухвали апеляційного суду Запорізької області про відвід колегії суддів від 25.05.2011 року, про роз’яснення  вступної та резолютивної частин ухвали апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2011 року  в порядку  ст.221 ЦПК України.

Між тим, згідно ст.221 ЦПК України  передбачено  роз’яснення лише рішення  суду.  Вказаною нормою процесуального права не передбачено можливості  роз’яснення  ухвали суду  за наслідками розгляду заяви про відвід, вступної та резолютивної частині ухвали суду за наслідками розгляду апеляційної скарги по суті.

Оскільки вчинення вищевказаних процесуальних дій з роз’яснення ухвал апеляційного суду діючим цивільним процесуальним законодавством України не передбачено, то відсутні правові підстави для призначення вказаної заяви до розгляду в судовому засіданні за правилами ст. 302 ЦПК України.

Згідно ст. 304 ЦПК України апеляційний суд розглядає справи за правилами, встановленими для суду першої інстанції, з винятками, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

В зв’язку з тим, що  ЦПК України не допускає роз’яснення вказаних ухвали та резолютивної частини ухвали, діючі відповідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, необхідно заяву ОСОБА_2 повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 221, 291, 302, 304 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника   ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз’яснення  ухвали апеляційного суду Запорізької    області про   відвід від 25.05.2011 року та вступної та резолютивної частин ухвали апеляційного суду Запорізької області   від 25.05.2011 року   за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в справі за позовом   ОСОБА_1 до  Запорізького комунального підприємства  міського  електротранспорту  «Запоріжелектротранс»про відшкодування одноразової страхової допомоги  та  моральної  шкоди повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя