Справа № 10-46/11 11.03.2011 01.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 46 /11р. Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.
Категорія: оскарження обрання
запобіжного заходу Доповідач: Войтовський С.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2011 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого- Войтовського С.А.
суддів- Дзюби Ф.С., Пустовара М.Л.
з участю прокурора- Муц І.А.
особи, яка подала апеляцію –ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 лютого 2011 року, якою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 24.06.2010 року Центральним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.2,75 КК України до 2 років позбавлення волі, проживаючого в АДРЕСА_1, обвинуваченого за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України,
- обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24.02.2011 року за попередньою змовою з іншими особами вчинив замах на таємне викрадення чужого майна з двору будинку АДРЕСА_2, яке належало ОСОБА_4 на загальну суму 350 грн.
24.02.2011 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.
В цей же день ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.
28.02.2011 року постановою слідчого дії обвинуваченого перекваліфіковані на ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.
Слідчий звернувся в суд поданням, в якому просив обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що він може продовжити злочинну діяльність та уникнути від слідства та суду.
Задовольняючи подання і обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд послався на те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за яке передбачено до 6 років позбавлення волі, не працює, раніше судимий за аналогічний злочин, підозрюється в скоєні злочину в період іспитового строку, а тому є підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та може уникнути від слідства та суду.
В апеляції та доповненнях ОСОБА_2, яка є бабусею обвинуваченого, вказує, що вона є його захисником та просить скасувати постанову суду, вважаючи затримання і обрання запобіжного заходу незаконним.
Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_2, яка вказала, що є захисником ОСОБА_3, хоча не приймала участі в проведенні слідчих дій та просила скасувати постанову суду; думку прокурора, який вважав, що апеляція є не прийнятною до розгляду; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що в прийнятті апеляції ОСОБА_2 до розгляду слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 24.02.2011 року під час затримання ОСОБА_3 відмовився від послуг захисника і в подальшому захищав себе самостійно. Заяви обвинуваченого про допуск до участі ОСОБА_2. в справі, немає.
Розгляд подання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 в суді першої інстанції також відбувався у відсутності ОСОБА_2
Таким чином, ствердження ОСОБА_2 про те, що вона є захисником ОСОБА_3 являються необгрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст.44 КПК України вона, як захисник до участі у справі не допущена і відповідне процесуальне рішення слідчим не прийнято.
За таких обставин, слід відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_2 до розгляду Апеляційним судом Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.357, 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Відмовити в прийнятті апеляції до розгляду Апеляційним судом Миколаївської області та повернути апелянту.
Головуючий
Судді