Справа № 22-984/11 р. Головуючий в 1-ій інст.: Феськов П.В.
Категорія: Ц-30,32 Суддя-доповідач : Шеремет А.М
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючої- судді Шеремет А.М.
суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.
при секретарі –Панас Б.В.
з участю ОСОБА_3, представника Млинівської селищної ради – Касенчика М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Млинівського районного суду від 01 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до Млинівської селищної ради, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Млинівського районного суду від 01 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, покликаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Зазначає, що Млинівським РВ УМВС України у Рівненській області встановлено, що малолітньому ОСОБА_5 тілесні ушкодження заподіяв собака, однак, не встановлено його власника.
Згідно правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України РСР затверджених державним комітетом України по житлово-комунальному господарству органи місцевого самоврядування повинні відловлювати бродячих собак на території ради, щоб перешкодити нападу цих тварин на людей.
Таким чином, вважає, що селищна рада не справляється зі своїми обов’язками, щодо відстрілу бродячих собак, а тому за завдану моральну шкоду своєю бездіяльністю її сину повинна нести Млнинівська селищна рада.
За наведених підстав просить рішення Млинівського районного суду від 01 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення яким стягнути з Млинівської селищної ради моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про їх безпідставність.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на вимогах цивільного законодавства та здобутих у справі доказах.
Судом встановлено, що 20 листопада 2009 року о 18 год. 40 хв. в чергову частину Млинівського РВ УМВС поступила усна заява ОСОБА_3 про те, що 20 листопада 2009 року близько 17 год. 00 хв. на вул. Стуса в смт. Млинів сина ОСОБА_3 покусав собака.
За результатами перевірки зазначеної заяви 26 листопада 2009 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в якій зазначено, що власника собаки, який наніс тілесні ушкодження сину позивачки, не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Посилання ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі на те, що Млинівська селищна рада не справляється зі своїми обов’язками, щодо відстрілу бродячих собак, а тому повинна нести відповідальність за завдану моральну шкоду її сину є безпідставними, оскільки позивачкою не надано суду жодного доказу того, що внаслідок дій чи бездіяльності Млинівської селищної ради ОСОБА_3 та її сину була завдана моральна шкода.
Так, згідно актів приймання виконаних робіт по благоустрою за листопад 2008 року, січень-лютий 2009 року та за 2011 рік, встановлено, що Млинівська селищна рада дотримується законодавства, щодо відлову та знищенню бродячих собак (а.с. 12, 16-18)
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону і не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 60, 303, 304, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Млинівського районного суду від 01 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: Шеремет А.М.
Судді: Гордійчук С.О.
Хилевич С.В.