Справа №10-221/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга

Категорія -  Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Сахнюк

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Сахнюка В. Г.,

суддів -  Забари  І. К.,  Крамаренка  В. І.,

з участю прокурора -  Мельник В.В.     

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 18 травня 2011 року, відносно   

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

зареєстрованого в АДРЕСА_1 раніше не засуджувався.

 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.    

ВСТАНОВИЛА:

 Органи досудового слідства звернулися до суду з поданням, погодженим з Роменським міжрайонним прокурором, про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що відносно нього 14 травня 2011 року порушено кримінальну справу за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 146 КК України. 16 травня 2011 року дії ОСОБА_2 перекваліфікрвані на ч.3 ст. 146 КК України, про що порушено кримінальну справу, і 17 травня 2011 року стосовно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за п.12 ч.2 ст.115 КК України, як злочини, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

          Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 18 травня 2011 року, подання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області було задоволено і відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

          На постанову суду від адвоката ОСОБА_1  надійшла апеляція, в якій ставиться питання про зміну постанови суду та обрання відносно ОСОБА_2  запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Адвокат мотивував свої вимоги тим, що суд не достатньо надав уваги тому, що ОСОБА_2 розкаявся у вчиненому, має молодий вік, має постійне місце проживання та позитивно характеризується.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

          Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад трьох років.

          При розгляді даного подання ніяких порушень законодавства судом не допущено, винесена постанова є належним чином мотивована та обґрунтована.

          Доводи апеляції колегія суддів знаходить безпідставними, оскільки при обранні запобіжного заходу, повинні враховуватись не тільки дані про особу підозрюваного чи обвинуваченого, але і тяжкість інкримінованого злочину та обставини щодо можливості вказаної особи уникнути слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

          Суд, приймаючи рішення щодо необхідності зміні запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, керувався вимогами ст. ст. 148; 150 КПК України, врахувавши тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 злочину, особу останнього.

          Судом також були досліджені мотиви подання слідчого щодо необхідності зміни, відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту з мотивів того, що він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, може ухилятися від слідства та суду.

          Виходячи з викладеного колегія суддів прийшла до переконання в тому, що за наведеним у постанові суду мотивуванням, приймаючи до уваги суспільну небезпечність та обставини інкримінованого ОСОБА_2 злочину, тяжкість наставших наслідків, маючи на меті запобігти спробам ОСОБА_2 ухилитися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі, рішення суду про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, відповідає вимогам закону, тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.

          Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

 Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 18 травня 2011 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_2, - залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1, - без задоволення.    

СУДДІ:

Сахнюк В. Г.        Забара І. К.         Крамаренко В. І.