Справа № 11-176/11Головуючий у 1-й інстанції Чепесюк О.В.
Категорія - ч.2 ст185 КК УкраїниДоповідач - Демченко О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Демченко О.В.
суддів –Римар Т.М., Подковського О.А.
за участю прокурора –Семенця О.П.
засудженого –ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, на вирок Борщівського районного суду від 11 березня 2011 року, яким -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий: 22.07.1993 року вироком Борщівського районного суду за ч.2 ст.142 КК України (в редакції 1960 р.) на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 25.04.1994 року вироком Борщівського районного суду за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.2 ст.17, ч.3 ст.140, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 р.) на 5 років позбавлення волі; 09.10.2002 року вироком Заліщицького районного суду за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20 % від заробітку в доход держави; 10.11.2004 року вироком Борщівського районного суду за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 06.11.2006 року постановою Сарненського районного суду Рівненської області умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 21 день, -
засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередню –тримання під вартою.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 10 березня 2011 року.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за злочин, який згідно вироку суду вчинений ним за наступних обставин.
03 грудня 2010 року, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи в приміщенні бару “Зодіак”, що в м. Борщеві, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон, марки “Нокіа 5130 XpressMusic”, вартістю 801 грн. 62 коп., зі стартовим пакетом “Київстар”, вартістю 25 грн., на рахунку якого не було грошей, карту пам’яті на 2 Gb, вартістю 75 грн. та шкіряний чохол для телефону, вартістю 40 грн., на загальну суму 941 грн. 62 коп.
В апеляціях:
- засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду в частині призначеного йому покарання змінити, призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту. Вказує, що призначене йому судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, оскільки, судом при призначенні йому покарання не в повній мірі враховано пом’якшуючі покарання обставин: щире каяття, визнання вини, відшкодування завданих злочином збитків, його позитивної характеристики, а також думку потерпілої, яка не має до нього претензій та просила суд не позбавляти його волі;
- потерпіла ОСОБА_3, вважаючи призначене ОСОБА_1 покарання надто суворим, просить вирок суду щодо нього змінити, пом’якшити йому покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України. Вказує, що ОСОБА_1 вибачився перед нею та відшкодував завдану злочином шкоду.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію та просить вирок щодо нього змінити, призначити йому покарання в виді арешту, міркування прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції до задоволення не підлягають за наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину за який його засуджено та кваліфікація його дій, ґрунтується на доказах зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні, які наведено у вироку та в апеляціях не оспорюються.
Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення, яке б сприяло запобіганню вчиненню нею нових злочинів.
Суд першої інстанції зазначені вимоги закону виконав належним чином.
Як вбачається з вироку, суд, призначаючи засудженому ОСОБА_1 покарання, наряду з обтяжуючою покарання обставиною –вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, врахував і пом’якшуючі покарання обставини, в тому числі і ті на які посилається засуджений в своїй апеляції –щире каяття, позитивну характеристику по місцю проживання. Крім того, суд хоча не зазначив у вироку, однак врахував і інші пом’якшуючі покарання обставини, про які вказує засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції, зокрема, думку потерпілої.
Також, при призначенні покарання суд врахував і те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, а також вчинив злочин маючи непогашену судимість.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання є необхідним, достатнім і таким, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та собі засудженого.
Таким чином, при перевірці справи за апеляціями засудженого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає будь-яких передбачених ст.367 КПК України підстав для скасування чи зміни вироку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 –залишити без задоволення, а вирок Борщівського районного суду від 11 березня 2011 року, стосовно ОСОБА_1 –без зміни.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.В. Демченко