П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

01.06.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Лізанця П.М., з участю прокурора – Василенка О.Ю., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Закарпатської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 4 квітня 2011 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 339, 352 МК України, провадження в справі закрито.  

На дану постанову судді заступник прокурора Закарпатської області вніс протест та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що суд першої інстанції повідомив митному органу про винесене щодо ОСОБА_1 рішення лише 20.04.2011 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, що позбавило прокурора можливості своєчасного реагування.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промову прокурора, який вважав пропущений строк апеляційного оскарження поважним і просив такий поновити, пояснення ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення вимог прокурора, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

          Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

          Постанова щодо ОСОБА_1 винесена судом першої інстанції 04.04.2011 року, прокурор вніс протест на дане судове рішення 04.05.2011 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження. Доводів про поважність причин пропуску цього строку прокурором не наведено і підстав для його поновлення апеляційний суд не знаходить.  

          Посилання прокурора на те, що митному органу стало відомо про результати розгляду справи щодо ОСОБА_1 тільки 20.04.2011 року, як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суд вважає необґрунтованими.  

Прокурором в протесті не наведено жодних поважних причин, які б перешкоджали йому прийняти участь у розгляді справи та своєчасно оскаржити рішення суду, а також не надано суду жодних доказів з цього приводу, які б заслуговували на увагу та підтверджували поважність причин пропуску строку.

          З матеріалів справи вбачається, що митний орган 19.03.2011 року, направляючи подання та матеріали справи про порушення митних правил до суду, повідомив про це прокуратуру (а.с. 1 ).

Разом з цим, у справі відсутні будь-які дані про те, що прокурор, отримавши повідомлення про направлення справи до суду, вжив заходів щодо участі у її розгляді та оскарження судового рішення у встановлений законом строк.    

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд підстав для поновлення строку на внесення протесту не вбачає, оскільки поважність причин пропуску цього строку прокурором нічим не стверджена.

          Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання заступника прокурора Закарпатської області про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 4 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Протест повернути заступнику прокурора Закарпатської області.

Суддя:                                                                                         П.М.Лізанець