У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
31.05.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого – Машкаринця І.М.
суддів- Дідика В.М.,Симаченко Л.І.
з участю прокурора - Дем»янчука І.І.
адвоката- ОСОБА_5
підозрюваного- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією старшого помічника Ужгородського міжрайонного прокурора на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу щодо:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, гр-на України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
11 та 12 травня 2011 року слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області відносно ОСОБА_3 та іншої особи порушені кримінальні справи, об»єднані в одне провадження, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.
З постанов про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з іншою 9 травня 2011 року біля 24 год. 30 хв. проникнувши в гаражне приміщення в дачному масиві «Вишенька» б/н Ужгородського району, тайно викрав належні потерпілому ОСОБА_4 п»ять рулонів металевої сітки, газовий балон, два спінінга та клапанну головку до двигуна автомобіля, всього майна на загальну суму 680 гривень, а 10 травня 2011 року біля 1 год., проникнувши в це ж гаражне приміщення, незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_4 автомобілем марки «ЗАЗ-968 М» н.з. НОМЕР_1. Вартістю 3820 грн.80 коп.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2011 року відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Постанова суду умотивована тим, що матеріали кримінальної справи не містять достатніх фактичних даний про те, що підозрюваний ОСОБА_2, який є неповнолітнім, не судимий, має постійне місце проживання і навчається, може перешкоджати встановленню істини в справі чи ухилятись від слідства й суду, в той час як одна тільки тяжкість злочинів, в яких ця особа підозрюється, не може слугувати достатньою підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, порушує питання про скасування оскарженої постанови як незаконної.
Апелянт вважає, що матеріали справи містять достатні фактичні дані, які дають підставу вважати, що ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів і щодо якого досудовим слідством закінчена з направленням до суду інша кримінальна справа може, перебуваючи на волі, ухилитись від слідства й суд, перешкоджати встановленню істини в справі, вступити в контакт з іншими співучасниками злочину та продовжити злочинну діяльність, а тому більш м»які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки цієї особи.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які постанову суду вважають обґрунтованої і законною, думку прокурора, який підтримав апеляцію, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів задовольняє апеляції прокурора з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.148 та 150 КПК України суд вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу в вигляді взяття під варту повинен перевірити дані, які вказують на те, що обвинувачений може намагатись ухилитись від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжити злочинну діяльність.
При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.
Відмовляючи в задоволенні подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту суддя в оскарженій постанові зазначив про відсутність в матеріалах справи достатніх фактичних даних, які б вказували на те, що ця особа може ухилитись від слідства й суду та перешкоджати встановленню істини в справі.
Разом з тим, судом залишені поза увагою наведенні в поданні слідчого обставини про те, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, щодо цієї особи на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді знаходиться інша кримінальна справа №1219011 по обвинуваченню у вчиненні ним 26.03.2011 року злочину, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_2 по двох кримінальних справах є обвинуваченим і підозрюваним у вчиненні на протязі незначного часу ряду корисливих злочинів, в тому числі і тяжких, ці фактичні дані дають підстави вважати, що ця особа, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність а тому висновок судді про відсутність достатніх підстав для обрання цій особі запобіжного заходу в вигляді взяття під варту суперечить фактичним обставинам справи і не є переконливим.
Всупереч вимогам ст.150 КПК України при з»ясуванні обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, судом враховані тільки дані щодо особи підозрюваного, зокрема його вік та рід занять, однак не дана оцінка наявним у справі фактичним даним, які з достатньою вірогідністю дають можливість прогнозувати поведінку підозрюваного з точки зору виконання ним у майбутньому процесуальних обов»язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України.
Враховуючи, що оскаржена постанова не ґрунтується на ретельному досліджені судом обставин, які є підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді взяття під варту, апеляція прокурора про її скасування підлягає до задоволення, з повернення матеріалів провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 365, 366 та 382 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
апеляцію старшого помічника Ужгородського міжрайонного прокурора задовольнити, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2011 року про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту –скасувати, матеріали провадження повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді: