УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                  Справа № 22-ц-22588/11                    

Справа 22ц-22588\11                                                              Головуючий в 1 інстанції

Категорія 35 (4)                                                                       Дурасова Ю.В.                                                                                                         

                                                                                                 Доповідач Соколан Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

          10 травня 2011 року колегія суддів судової палати  у цивільних  справах   апеляційного   суду  Дніпропетровської  області у   складі:

головуючого  судді:          - Соколан Н.О.,  

                                     суддів: -  Митрофанової Л. В., Михайлів Л. В.,

                   при   секретарі: –  Бондарі Ю. А.

            за участю: представника позивача  представника ОСОБА_6,

           представника відповідача Абусової Катерини Юріївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргами на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чемпіон» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травня 2010 року ОСОБА_8 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чемпіон» про відшкодування майнової та моральної шкоди і просила стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 7014грн. 85 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чемпіон» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить  рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки суд при вирішенні справи не дослідив усіх обставин, які мають значення для вирішення справи по суті та не застосував матеріальний закон, який підлягає застосуванню; судом не взято до уваги, що власник повинен утримувати своє майно, та не виконання вимог по утриманню свого майна може створювати небезпеку для третіх осіб; відповідно до ч.3 та ч. 5 ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи несуть відповідальність за бездіяльність, що призвела до завдання шкоду майну за здоров’ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору судом встановлено, що в ніч з  30 січня 2010 року  на 31 січня 2010 року автомобіль марки «Хюндай Елантра», державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві приватної власності та залишений нею біля спортивно-оздоровчого комплексу «Ескоріал», власником якого є відповідач ТОВ «Чемпіон», був пошкоджений сніговою брилою, яка впала з покрівлі комплексу, розбивши скло, пом’явши дах та капот автомобіля. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 75\10 від 16 березня 2010 року розмір матеріальної шкоди складає 7014 грн. 85 коп.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, відмовляючи в позові з тих підстав, що діями та бездіяльністю відповідача не спричинено позивачу матеріальну по моральну позивачу, дійшов не правильного висновку з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чемпіон» являється власником нежитлової будівлі, яка розташована в м. Кривому Розі по вулиці Мелешкіна, будинок № 23 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 19 травня 2006 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради.

Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов’язує. Власник зобов’язаний вживати заходів до запобігання виникненню шкоди здоров’ю громадян і навколишньому середовищу при здійсненню його права власності.

Згідно п.п.6,7 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» власник зобов’язаний в процесі утримання майна, регулярно здійснювати заходи щодо забезпечення умов функціонування та утримання його в чистоті й належному стані, відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ним внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього середовища в порядку та розмірах установлених законодавством України.

Пунктом 4.5.17 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій передбачено, що дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження  його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і  водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що винними діями  відповідача позивачу спричинено матеріальну та моральну шкоду, яка підлягає стягненню з винної особи на користь позивача.

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 75\10 від 16 березня 2010 року розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження її автомобіля, складає 7014.85 грн. Цей розмір матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь позивача  на підставі ст. 1166 ЦК України.

Відповідно  ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача з урахуванням роз’яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”,  відповідно  до   якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних  страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин, відповідає 2000 гривень.  

За таких обставин, колегія суддів вважає, що  рішення  необхідно скасувати та ухвалити  нове рішення про часткове задоволення позову в порядку ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України відшкодовуються судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі  78.65 грн., витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., на проведення авто технічної експертизи 450 грн.,на правову допомогу  500 грн.

Керуючись статтями 303,307,п.3ч.1ст.309, ст. 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -                                   

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чемпіон» про відшкодування майнової та моральної шкоди  задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_8 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чемпіон» у відшкодування матеріальної шкоди 7014.85 грн.,  моральної шкоди  2000 грн.,  судові витрати які складаються з судового збору у розмірі  78.65 грн., витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., на проведення авто технічної експертизи 450 грн.,на правову допомогу  500 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

          Головуючий:

                    Судді: