Справа № 33-169/2011
Категорія ст. 174 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Шкрібляк Ю.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2011 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працюючий провізором СП «Оптіма-Фарм», громадянин України,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень без конфіскації зброї.
З постанови судді вбачається, що 06 березня 2011 року приблизно о 18 год. 30 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Симоненка, 14, з вікна квартири №12, ОСОБА_1 здійснив три постріли вгору із пневматичної зброї –гвинтівки r Force 900 Combo»калібру 4,5 мм.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Вказує на те, що суд належним чином не дослідив всіх обставин справи і прийшов до помилкового висновку про його винність у вчиненні даного адмінправопорушення. Також зазначає, що суд порушив його процесуальні права, розглянувши справу без його участі. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про прийняте судом рішення дізнався тільки 29 квітня 2011 року, при ознайомленні з матеріалами справи.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення з таких підстав.
Як вбачається із постанови судді, у ній міститься загальний опис вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і не викладено позиції самої особи, щодо якої було складено протокол про адмінправопорушення.
За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Проте суддя зазначених вимог закону не виконав, справу розглянув у відсутності ОСОБА_1, чим позбавив його можливості захистити свої інтереси в суді.
У матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, а також дані про вручення або направлення йому копії постанови, як цього вимагає ст. 285 КУпАП. Тому є підстави вважати, що строк на її оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних причин.
Відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов’язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.
При вирішенні даної справи суддя залишив поза увагою те, що орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не відібрав пояснення у правопорушника, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а також неповно зібрав докази про винуватість ОСОБА_1
Як вбачається з матеріалів справи будь-які інші докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, в судовому засіданні не досліджувалися. До адміністративної справи не було долучено інших матеріалів, які б дали можливість повністю підтвердити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП. Зокрема, відсутні пояснення свідків, а також висновок експерта щодо визначення швидкості польоту кулі і калібру пневматичної зброї, а саме, гвинтівки nter Force 900 Combo», з якої ОСОБА_1 здійснив постріли.
Таким чином, постанова судді винесена всупереч чинному законодавству і не може залишатися в силі, а тому, враховуючи апеляційні повноваження, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2011 року скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк