УКРАЇНА

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10-186/2011 р.                                                                Головуючий у 1 інстанції Домарацька А.В.

Категорія  ст. 165-2 КПК України                                              Доповідач  Бартащук Л.В.

                                                У Х В А Л А

                                       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28  січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді                        Єфімової О.І.

суддів:                                             Бартащук Л.В., Бець О.В.

за участю прокурора                     Гуменюк Л.М.

захисника                                        ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_1  на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2011 року.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт Ямпіль, Білогірського району, Хмельницької області, українцю, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, не судимому,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді   взяття під варту.

Згідно постанови, такий запобіжний захід ОСОБА_2 було обрано, оскільки судом було встановлено достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень. При цьому, судом було враховано дані, які його характеризують.

В апеляції захисник ОСОБА_1   посилаючись на порушення судом  норм чинного кримінально-процесуального законодавства, ставить питання про скасування вказаної постанови суду та обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою. Зокрема зазначає, що підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відсутні, даних про те, що перебуваючи на волі він буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, захисника, який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 21.01.2011 року слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 08-20180 відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 309 ч. 2 КК України.

21.01.2011 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст.115 КПК України.

21.01.2011 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст. 309 ч. 2 КК України.

24.01.2011 року слідчий СВ Святошинського РУГУ МВС України в              м. Києві Маяцька С.М., за згодою заступника прокурора Святошинського району м. Києва, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з поданням про обрання ОСОБА_2  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується та вказуючи на те, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність.

З протоколу судового засідання та постанови судді вбачається, що наведені доводи перевірялися при розгляді подання. При цьому був допитаний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, захисника, пояснення слідчого  та  з'ясовані  інші  обставини,  які  мають  значення  для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При постановленні рішення суд першої інстанції правильно врахував всі наявні в справі дані про особу ОСОБА_2, обставини справи, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, і обґрунтовано з метою запобігти спробам останнього, знаходячись на волі, ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі, обрав запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Доводи в апеляції захисника були враховані судом при обранні йому виду запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування постанови судді по справі не вбачається.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_2, тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155 КПК України обрав йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому підстав для скасування постанови суду, про що йдеться в апеляції захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову судді  Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2011 року про обрання ОСОБА_2  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді:

_______________                      _______________                     _______________