УКРАЇНА

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10-205/2011 р.                                                                Головуючий у 1 інстанції Антонова Н.В.

Категорія  ст. 165-2 КПК України                                              Доповідач  Бартащук Л.В.

                                                У Х В А Л А

                                       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді                        Єфімової О.І.

суддів:                                             Бартащук Л.В., Бець О.В.

за участю прокурора                     Гуменюк Л.М.

захисників                                      ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляції захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2011 року.

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Мукачево, Закарпатської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, не судимому,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді   взяття під варту.

Згідно постанови, такий запобіжний захід ОСОБА_3 було обрано, оскільки судом було встановлено достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі та для забезпечення виконання процесуальних рішень. При цьому, судом було враховано тяжкість злочинів у вчиненні яких він обвинувачується та дані які його характеризують.

В апеляції  захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ставлять питання про скасування вказаної постанови суду та обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, а саме підписку про невиїзд.  Зокрема зазначають, що підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відсутні, даних про те, що перебуваючи на волі він буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність не має. Крім того, вказують, що суд не в повній мірі врахував дані, що характеризують  ОСОБА_3  

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляцій та просив їх задовольнити, перевіривши доводи апеляцій та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом прокуратури міста Києва провадиться досудове слідство у кримінальній справі № 50-5934, порушеній щодо ОСОБА_3 за ч. 5             ст. 27, ч. 2 ст. 368; ч. 4 ст. 27 , ч. 1 ст. 369 КК України та судді Дніпровського районного суду м. Києва Бовкуна Е.М. за ст. 14, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України.

17.01.2011 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2              ст. 368; ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

20.01.2011 року ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 10 діб.

20.01.2011 року ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення.

20.01.2011 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури м. Києва О.Авраменко, за погодженням з заступником прокурора міста Києва, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням про обрання ОСОБА_3  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується та вказуючи на те, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі та впливати на свідків.

З протоколу судового засідання та постанови судді вбачається, що наведені доводи перевірялися при розгляді подання. При цьому був допитаний ОСОБА_3, вислухана думка прокурора, захисників, пояснення слідчого  та  з'ясовані  інші  обставини,  які  мають  значення  для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При постановленні рішення суд першої інстанції правильно врахував всі наявні в справі дані про особу ОСОБА_3, обставини справи, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років,  і обґрунтовано з метою запобігти спробам останнього, знаходячись на волі, ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі, обрав запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Доводи в апеляції захисників щодо даних про особу обвинуваченого, то ці обставини були враховані судом при обранні йому виду запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування постанови судді по справі не вбачається.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_3, тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155 КПК України обрав йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому підстав для скасування постанови суду, про що йдеться в апеляціях захисників, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову судді  Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2011 року  про обрання   ОСОБА_3  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - без задоволення.  

Судді:

_______________                      _______________                     _______________