Справа № 22-4135/11 р.
головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
доповідач: Усик Г.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Усика Г.І.
суддів: Слободянюк С.В., Остапчука Д.О.
при секретарі: Азізовій Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції на ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2010 р. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 діючої в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 08.12.2010 р. скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 діючої в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11 на неправомірні дії ВДВС Краматорського МУЮ задоволено.
Визнано дії ВДВС Краматорського МУЮ відносно порядку звернення стягнення на майно ТОВ «УРАН» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 діючої в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11 неправомірними.
Зобов’язано ВДВС Краматорського МУЮ здійснити стягнення на будівлю гуртожитку по вул. Машинобудівників, 18 в м. Краматорськ, Донецької області, що належить на праві власності ТОВ «УРАН», у встановленому порядку шляхом повторної її оцінки та реалізації з прилюдних торгів.
В апеляційній скарзі представник ВДВС Краматорського МУЮ просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги скаржників, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Зазначав, що висновки суду не відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
В судове засідання представник ВДВС Краматорського МУЮ не з’явився, про час та місце судового розгляду зазначена юридична особа була повідомлена належно.
Письмове клопотання представника ВДВС Краматорського МУЮ про залучення до участі у справі як третьої особи ТОВ «Українська інвестиційна фінансова компанія «Уран-Інвест» задоволенню не підлягає, оскільки діючими нормами процесуального законодавства на стадії апеляційного провадження не передбачено залучення до участі у справі осіб, які не були притягнуті до участі у справі.
Представник скаржників просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_1 та інших скаржників, суд першої інстанції виходив з того, що ВДВС Краматорського МУЮ був порушений порядок реалізації майна боржника, на яке звернено стягнення. Проведено реалізацію з прилюдних торгів лише 19/100 частин гуртожитку по вул. Машинобудівників, 18 у м. Краматорську Донецької області, без звернення державного виконавця до суду з поданням про виділення ймовірної частки, яка належить боржнику, що призвело до порушення законних прав та інтересів скаржників.
Такий висновок суду є правильним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що боржнику ТОВ «Уран» належить лише 19/100 частин гуртожитку по вул. Машинобудівників, 18 у м. Краматорську Донецької області, і представник ВДВС Краматорського МУЮ на підтвердження доводів своєї апеляційної скарги таких доказів не надав.
Натомість з наданих представником скаржників витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 22.06.2010 р. та від 23.02.2011 р. убачається, що власником гуртожитку з підвалом по вул. Машинобудівників, 18 у м. Краматорську Донецької області є ТОВ «Уран».
Посилання представника ВДВС Краматорського МУЮ на рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду по справі 16/08 від 28.01.2008 р., яким ТОВ «Уран» визнано власником 19/100 частин гуртожитку по вул. Машинобудівників, 18 у м. Краматорську Донецької області є безпідставним, оскільки таких доказів суду не надано.
Постановою Вищого Господарського суду України від 24.11.2010 р. у справі № 18/123а скасовано рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2008 р., яким було виключено із складеного ВДВС Краматорського МУЮ акту опису й арешту 81/100 вказаної будівлі, власником якої визнано ТОВ «Українська інвестиційна фінансова компанія «Уран-Інвест», а також скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2008 р., якою рішення господарського суду першої інстанції було залишено без змін.
Крім того, ВДВС Краматорського МУЮ в порушення вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» не зверталось до суду з поданням про визначення ймовірної частки яка належить боржнику в будівлі гуртожитку по вул. Машинобудівників, 18 у м. Краматорську Донецької області.
Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 301, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, задовольнити.
Ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2010 р. скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.
В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 діючої в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: