Справа № 22-2690/5423/11 Головуючий в 1-й інстанції – Оксюта Т.Г.,
Доповідач – Усик Г.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2011 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого – судді Усика Г.І.,
суддів – Слободянюк С.В., Котули Л.Г.,
при секретарі – Азізовій Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Солом’янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Тас-Інвестбанк» про визнання недійсними договорів, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Солом’янського районного суду м. Києва від 30.10.2009 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Тас-Інвестбанк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткового договору до кредитного договору.
12.01.2011 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в зв’язку з юридичною необізнаністю та неможливістю укласти угоду з адвокатом, він не зрозумів усіх наслідків постановлення оскаржуваної ухвали.
В судове засідання ОСОБА_1, його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також представник ЗАТ «Тас-Інвестбанк» не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.3 зазначеної норми закону, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
В матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 копії ухвали судді від 30.10.2009 р. про відкриття провадження у справі, проте вперше зазначена ухвала була оскаржена представником позивача – ОСОБА_3 ще 20.01.2010 р.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2010 р. заява ОСОБА_3, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 30.10.2009 р. була задоволена, а ухвалою цього ж суду від 02.04.2010 р. апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.05.2010 р. строк на усунення недоліків був продовжений до 30.05.2010 р., а згідно ухвали від 04.06.2010 р. вона була визнана неподаною у зв’язку з не усуненням недоліків.
В липні 2010 р. інший представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 знову подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30.10.2009 р. про відкриття провадження у справі та заяву про поновлення строку на її оскарження.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2010 р. ОСОБА_2 був поновлений строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2010 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було визнано неподаною у зв’язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги у строк, визначений ухвалою судді від 26.10.2010 р.
Позовна заява представником позивача ОСОБА_2 була направлена до Солом’янського районного суду м. Києва. Ним же в клопотанні від 30.10.2009 р. обґрунтовувалось правильність визначення підсудності розгляду справи саме цьому суду з посиланням на положення ст.110 ЦПК України. Він же, уже після відкриття провадження у справі - 25.01.2010 р. звернувся до цього суду з клопотанням про залучення до участі у справі як третіх осіб ТОВ «Актив 7» та ТОВ «Стандарт 7» та ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім».
Тобто на той час позивачу та його представникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було достовірно відомо про відкриття провадження у справі.
А тому їх неодноразове звернення з апеляційними скаргами на ухвалу суду від 30.10.2009 р. та клопотаннями про поновлення строку на її оскарження, колегія суддів розцінює як недобросовісне виконання своїх обов’язків представниками ОСОБА_1, та зловживання останнім своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, і не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження цієї ухвали.
У зв’язку з відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом’янського районного суду м. Києва від 30.10.2009 р. необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Солом’янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2009 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом’янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2009 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: