Справа № 22-6428/11 головуючий у 1 інстанції – Махлай Л.Д.
доповідач – Усик Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2011 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Усика Г.І.
суддів: Волкової Л.О., Котули Л.Г.
при секретарі: Штефюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування установчих документів та печатки,
в с т а н о в и л а:
У травні 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив зобов’язати відповідача передати йому оригінали установчих документів: Статут Київського університету туризму, економіки і права, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - Київського університету туризму, економіки і права (надалі КУТЕП, Університет), довідку з ЄДРПОУ, довідку про взяття на облік платника податків та печатку Київського університету туризму, економіки і права.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є засновником ТОВ «Київський університет туризму, економіки і права» та ректором Університету, а відповідачка є першим проректором цього навчального закладу і незаконно утримує у себе установчі документи та печатку, чим перешкоджає йому надати зазначені документи державному реєстратору для внесення змін у відомості про КУТЕП, що містяться в Єдиному державному реєстрі, які не пов’язані із внесенням змін до установчих документів юридичної особи, а стосуються виключно його особистих даних, як керівника (ректора) Університету.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2010 р. позов задоволено.
Зобов’язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 статут Київського університету туризму, економіки і права, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Київського університету туризму, економіки і права, довідку з ЄДРПОУ, довідку про взяття на облік платника податків та печатку Київського університету туризму, економіки і права.
Ухвалою цього ж суду від 24.02.2011 р. відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2010 р.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Зазначав, що суд не звернув увагу на те, що відповідно до статуту КУТЕП, керівництво У ніверситетом здійснюють ректор (позивач) та директор (відповідач), повноваження яких урегульовані пунктами 6.4 та 6.5 Статуту, а тому у ОСОБА_2 відсутні правові підстави для витребування у відповідача установчих та інших документів, а також печатки Університету. Крім того позивач не довів, що такі документи та печатка перебувають у користуванні ОСОБА_1
Також на думку апелянта поза увагою суду залишилась та обставина, що спір виник між учасниками з приводу управління товариством, а тому він підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.
Представник ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав їх безпідставними, а тому просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів справи убачається, що КУТЕП, заснований і діє як приватний навчальний заклад. Його Статут затверджено зборами засновників від 24.01.2006 р. і зареєстровано Дніпровською РДА у м. Києві 31.01.2006 р.
Вищим органом управління Університету є збори засновників. Університетом керує ректор, директор (перший проректор), які обираються зборами засновників і вирішують питання діяльності університету, їх повноваження визначені пунктами 6.4 та 6.5 Статуту.
Рішенням зборів засновників від 24.01.2006 р. на посаду ректора на громадських засадах призначено ОСОБА_2, а на посаду директора ОСОБА_1 з правом першого підпису.
В Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб підприємців було внесено відомості про керівника Університету, яким зазначено ОСОБА_1
ОСОБА_2 обґрунтовував свої вимоги тим, що зазначені в позовній заяві документи необхідні йому для надання їх до відділу статистики та ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, але відповідачка на його заяву, передану через нотаріуса, такі документи не надала.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що утримуючи оригінали документів та печатку, ОСОБА_1 перешкоджає виконанню рішення суду щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу КУТЕП, що містяться в Єдиному державному реєстрі.
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд до нього дійшов за неповного з’ясування обставин справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи убачається, що на підставі виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 22.07.2009 р. на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2008 р., зобов’язано державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації прийняти до розгляду реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу – КУТЕП, які містяться в Державному реєстрі, що не пов’язані із внесенням змін до установчих документів, за підписом керівника (ректора) КУТЕП ОСОБА_2
Ніяких обов’язків на ОСОБА_1 щодо надання документів державному реєстратору чи позивачу зазначене судове рішення не покладає.
05.09.2009 р. державний реєстратор прийняв реєстраційну картку (форма №4) та вніс до Єдиного державного реєстру відомості щодо керівника Університету ОСОБА_2
З наданих суду апеляційної інстанції доказів, які були досліджені в судовому засіданні за правилами ч.2 ст.303 ЦПК України, оскільки їх ненадання до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, і проти приєднання до матеріалів справи не заперечувала представник позивача, убачається, що 24.03.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації з заявою про втрату оригіналів установчих документів, а саме: Статуту КУТЕП, та про заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи у зв’язку з його втратою.
З0.03.2010 р. його представник надав до цього органу перелік документів, необхідних для проведення реєстрації заміни свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та внесення відмітки про втрату установчих документів, серед яких значилась і довідка, видана органом внутрішніх справ за місцезнаходженням юридичної особи про реєстрацію заяви про витрату оригіналів установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію.
Тобто, такі заяви про втрату установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_2 подав до органу внутрішніх справ та державного реєстратора до звернення його з позовом до суду.
05.10.2010 р. замінене свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи отримала у державного реєстратора представник ОСОБА_2
В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджувала, що в неї немає документів, які вимагає від неї ОСОБА_2, за виключенням Статуту КУТЕП, затвердженого зборами засновників від 26.01.2006 р., примірник якого нотаріус при його нотаріальному посвідченні .видав кожному із засновників, в тому числі їй та позивачу.
Інші документи, які вимагає надати позивач знаходяться не особисто у неї, а за місцезнаходженням юридичної особи та у відповідальних за їх зберігання осіб. Так за наказом самого позивача від 28.11.2001 р. №290 та від 12.09.2007 р. №216 відповідальність за збереження та правильне застосування гербової печатки покладена на головного бухгалтера ОСОБА_3, а круглих печаток факультетів - на деканів відповідних факультетів.
Зазначені доводи відповідача підтверджуються відповідними доказами.
Крім того позивач за відсутності довідок ЄДРПОУ та про взяття на облік податника податків КУТЕП не мав ніяких перешкод для їх отримання відповідно у державного реєстратора та в податковому органі.
Сама по собі письмова заява, направлена ОСОБА_2 через нотаріуса до ОСОБА_1 про передачу йому зазначених в позовній заяві документів та печатки, не свідчить про те, що ці документи та печатка перебували в користуванні відповідача і вона їх йому не надавала.
За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про порушення його права відповідачем, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2010 р. скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування установчих документів та печатки, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: