№22-28058 головуючий в 1-й інстанції Савицький О.А.
доповідач Остапчук Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2011 року Колегія суддів Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі Ражевій В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянула апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ Трейдінг-Буд-Сервіс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Шевченківської районної у м. Києві Державної адміністрації, комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг-Буд-Сервіс», третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княжий Град» про зобов’язання скасувати розпорядження, визнання незаконними розпоряджень, визнання недійсним контракту, та за позовом ОСОБА_3 до Київської державної адміністрації, Шевченківської районної у м. Києві Державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг-Буд-Сервіс», третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княжий Град» про визнання недійсними розпоряджень та контракту - ,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачі звернулись до суду з окремими позовами, які у послідуючому були об’єднані в одне провадження, про визнання недійсними розпоряджень КМДА та контракту на виконання будівельних робіт з реконструкції будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що всі мешканці та власники квартир зазначеного будинку своєї згоди, як співвласники допоміжних приміщень на вчинення зазначених дій - не давали.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Останнім рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 3 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, а позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.
Визнано недійсним п. 7 розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1090 від 07 липня 2000 року «Про надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію горищ та надбудову мансардних поверхів деяких будинків в Шевченківському районі».
Визнано недійсним розпорядження Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації № 1081 від 08 серпня 2001 року «Про затвердження проектної документації на реконструкцію горища під мансардний поверх у двох рівнях буд.12в по вул..Володимирській».
Визнано недійсним розпорядження Київської міської державної адміністрації № 134 від 30 січня 2002 року «Про надання дозволу на надбудову аттикового та мансардного поверхів будинку АДРЕСА_1
Визнано недійсним Інвестиційний контракт № 44 про реконструкцію горища буд. АДРЕСА_1 під мансардний поверх укладений 17 квітня 2000 року між Комунальним підприємством Управління житлового господарства Шевченківського району м. Києва та товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдінг-Буд-Сервіс».
В іншій частині позову відмовлено.
У поданих апеляційних скаргах представник ТОВ «Трейдінг-Буд-Сервіс» та ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскаржуване рішення вважають незаконним, просять його скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у позові.
Зазначають, що суд, задовольняючи частково позов, не звернув уваги на те, що оскаржувані рішення КМДА та Шевченківської РДА та інвестиційний контракт були укладені та видані у відповідності з вимогами закону, а у разі припинення реконструкції мансардного поверху зазначеного будинку можуть настати негативні наслідки для несучих та інших конструкцій будинку.
Крім того, вирішуючи вказаний спір у визначений спосіб, суд не з’ясував, чи є саме горище допоміжним приміщенням та чи є його співвласниками мешканці цього будинку.
Оскільки горище є нежилим приміщенням яке може використовуватись самостійно і не використовується у даному випадку для забезпечення експлуатації будинку, то висновки суду у цій частині є неправильними.
Перевіривши обґрунтованість та законність, оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Частково задовольняючи позов ОСОБА_2 та повністю задовольняючи позов ОСОБА_3, суд виходив з того, оспорювані розпорядження КМДА, Шевченківської РДА та інвестиційний контракт були укладені з порушенням чинного законодавства.
Такі висновки відповідають встановленим фактам та ґрунтуються на законі.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 є співвласницею квартири АДРЕСА_1, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 17.05.1999 року, а позивач ОСОБА_2 є співвласником квартири №8 вказаного будинку, відповідно до Свідоцтва від 03.01.1995року.
Пунктом № 7 розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1090 від 07 квітня 2000 року «Про надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію горища та надбудову мансардних поверхів деяких будинків в Шевченківському районі», надано ТОВ «Трейдінг-Буд-Сервіс» дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію горища під мансардний поверх в двох рівнях вказаного будинку.
17.04.2000 року між Комунальним підприємством Управління житлового господарства Шевченківського району м.Києва та ТОВ «Трейдінг-Будсервіс» укладено Інвестиційний контракт № 44 на реконструкцію горища буд. АДРЕСА_1 під мансардний поверх.
За цим контрактом КП УЖГ передає товариству площу горищного приміщення 412,56 кв.м. у буд. АДРЕСА_1 з метою реконструкції під мансардний поверх, з якого 70/100 частин площі належить інвестору, 30/100 частин площі – до комунальної власності Шевченківського району. Інвестор за власні кошти забезпечує здійснення реконструкції горища у мансардний поверх в межах площі, зазначеної в контракті.
Розпорядженням Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації № 1081 від 8 серпня 2001 року затверджено проектну документацію на виконання робіт по реконструкції горища під мансардний поверх в двох рівнях у зазначеному будинку.
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 134 від 30 січня 2002 року ТОВ «Трейдинг-Буд-Сервіс» надано дозвіл на надбудову аттикового та мансардного поверхів будинку АДРЕСА_1 для розміщення житла з влаштуванням огорожні вздовж головного і тильного фасадів будинку та пішохідної галереї до ходу а будинок в термін з січня 2002 року до січня 2003 року відповідно до розробленого проекту.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень, приватизація державного житлового фонду-це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень ( підвалів, сараїв, тощо), державного житлового фонду на користь громадян України.
Статтею 10 ч.2,3 зазначеного Закону передбачено, що власники квартир багатоповерхових будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання та елементів зовнішнього благоустрою. Товариства, або об’єднання індивідуальних власників квартир можуть створюватись ними для забезпечення ефективного використання приватизованих квартир та управління ними.
Із викладеного вбачається, що допоміжні приміщення будинку, технічне обладнання, елементи зовнішнього благоустрою є складовими частинами об’єкта приватизації. Як складові частини речі вони відповідно до ст. 131 ЦК України не підлягають виділенню при переході права на саму річ.
Саме тому за законом допоміжні приміщення в тому числі і горища передаються у власність квартиронаймачів і окремо приватизації не підлягають. Відповідно момент виникнення права власності на квартиру є моментом виникнення права спільної власності на допоміжні приміщення.
Отже законом не передбачено, що після приватизації квартир до утворення товариства співвласників квартир допоміжні приміщення залишаються у комунальній власності, а тому є правильним висновок суду про те, що право позивачів на використання горища будинку №12-в по вул..Володимирській у частині, що відповідає їх частці у праві власності на квартиру, у оспорюваних правовідносинах порушується.
Відповідно до ст.382 ЦК України володіння, користування та розпорядження спільною власністю відбувається лише за згодою учасників власності.
За таких обставин, при вирішенні питання про передачу в оренду, укладання договорів користування спірними допоміжними приміщеннями, якими є горище будинку, у якому мають право власності позивачі, та при їх приватизації, шляхом викупу, необхідно запитати дозвіл у співвласників квартир цього будинку.
При відсутності такого дозволу, і в разі виникнення спору він має вирішуватись у встановленому законом порядку.
Про це ж саме йдеться і у Рішенні Конституційного Суду України від 02.03.2004 року у справі № 1-2/2004 пунктом п.4.2 якого встановлено, що допоміжні приміщення, відповідно до п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», стають об’єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом – свідоцтвом про право власності на квартиру. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам квартир немає необхідності створювати з цією метою об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Крім того пунктом 4.3 вказаного Рішення передбачено, що відповідно до Конституції України всі суб’єкти права власності рівні перед законом. У багатоквартирних будинках де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміж:них приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями, в тому числі з питань улаштування мансард, надбудови поверхів і т.ін.
Таким чином питання щодо згоди власників квартир – співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку на надбудову поверхів, улаштування мансард і т. ін.. з використанням при цьому конструктивних елементів будинку, як і на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо), має вирішуватися відповідно до законів про власність та інших законів України, передусім Цивільного кодексу України.
Таке свідчить про те, що оскаржувані розпорядження та інвестиційний контракт з приводу переобладнання горища у зазначеному будинку є такими, що не відповідають вимогам закону та порушують права співвласників квартир у цьому будинку.
В той же час з матеріалів справи вбачається, що Розпорядженням КМДА від 22.10.2008 року № 1452 про визнання такими, що тратили чинність деяких розпоряджень та пунктів розпоряджень Київської міської державної адміністрації, визнано такими, що втратили чинність: Пункт 7 розпорядження КМДА № 1090 від 07 липня 2000 року; Розпорядження КМДА № 134 від 30 січня 2002 року та зобов’язано Шевченківську райдержадміністрацію відповідні акти та інвестиційний договір укладений ТОВ «Трейдинг-Буд-Сервіс» від 17.04.2000 року, привести у відповідність до вимог чинного законодавства України.
Таке свідчить про те, що на момент розгляду справи та ухвалення по суті оскаржуваного рішення, підстави для вирішення питання про визнання незаконними вказаних розпоряджень.
За відсутності предмета спору у цій частині вимог, суд ухвалив помилкове рішення про визнання недійсними зазначених розпоряджень.
Зазначена помилка суду підлягає виправленню шляхом скасування вказаного рішення у цій частині та ухвалення нового про відмову у цій частині вимог.
У своїй решті, суд правильно встановивши фактичні обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, дійшов обґрунтованого висновку про підставність позову про визнання недійсним інвестиційного контракту № 44 про реконструкцію горища буд. АДРЕСА_1 у м.Києві під мансардний поверх укладений 17 квітня 2000 року між Комунальним підприємством Управління житлового господарства Шевченківського району м. Києва та Розпорядження Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації № 1081 від 8 серпня 2001 року яким затверджено проектну документацію на виконання робіт по реконструкції горища під мансардний поверх в двох рівнях у зазначеному будинку.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваного рішення у цій частині не впливають.
Керуючись ст.301,302,305,307,309,317,218 ЦПК України, колегія
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ Трейдінг-Буд-Сервіс» задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2010 року в частині визнання недійсними розпоряджень Київської міської державної адміністрації №1090 від 7.07.2000 року та №134 від 30.01.2002 року скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині відмовити.
В решті це рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів
Головуючий: Судді: