УКРАЇНА
Справа № 22-39344/10 р. Головуючий в 1 інстанції – Батрин О.В.
Доповідач – Усик Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2011 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого – Усика Г.І.
суддів – Волкової Л.О., Слободянюк С.В.
при секретарі – Трофименко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Здоров’я» про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2010 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ЖБК «Здоров’я» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5308,00 грн., заподіяної внаслідок залиття її квартири.
На обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 26.05.2010 р. вона виявила замокання двох кімнат квартири з зовнішньої стіни будинку, яке вона вважала сталось внаслідок неякісного ремонту даху будинку.
Оскільки голова ЖБК «Здоров’я» категорично відмовляється відшкодувати понесені нею витрати на ремонт квартири та фасаду будинку (монтаж гідроізоляції), просила її вимоги задовольнити.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2010 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Зазначала, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги акт обстеження її квартири від 31.05.2010 р., пославшись на те, що при його складанні був відсутній член ЖБК «Здоров’я».
Посилання суду як на підставу для відмову в позові на те, що не є членом ЖБК «Здоров’я», і не виконує обов’язки по оплаті за житлово-комунальні послуги, а також на те, що між нею і ЖБК «Здоров’я», та між нею та КП УЖГ «Печерськжитло» не укладені договір про надання житлово-комунальних послуг, є помилковими, і не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Вважала безпідставним висновок суду про те, що вона не надала доказів на підтвердження заподіяних їй збитків, оскілки як докази нею були надані акт обстеження її квартири, договір з ПП «Дорошенко» на виконання гідроізоляції фасаду будинку, кошторис та розписки про отримання коштів за ремонт квартири.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Представники ЖБК «Здоров’я» просили апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг колегія суддів виходить з наступного.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, який належить ЖБК «Здоров’я».
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ., суд першої інстанції виходив з того, що вона не надала доказів на їх підтвердження. Крім того, на думку суду, вона не заявляла позовних вимог до КП УЖГ «Печерськжитло», яке відповідно до договору з ЖБК «Здоров’я» зобов’язано проводити профілактичний огляд та технічне обслуговування конструктивних елементів споруд і внутрішньо будинкового інженерного обладнання, ліквідацію незначних пошкоджень на покрівлі, складання відповідних документів по санітарно-технічному стану приміщень та інженерного обладнання за участю представників ЖБК.
З таким висновком суду повністю погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала
ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги актом обстеження її квартири від 31.05.2010 р., складеного працівниками КП УЖГ «Печерськжитло», відповідно до якого причиною залиття квартири позивачки є замокання цегляної кладки та міжповерхового пояска з вуличного фасаду будинку між 3 та 4 поверхом. Згідно висновку комісії: для усунення причин залиття необхідно виконати роботи по частковій гідроізоляції частини фасаду будинку АДРЕСА_1
Відповідно до положень ч.2 ст.1166 ЦК України діє презумпція заподіювача шкоди, що покладає на відповідача обов'язок доведення відсутності його вини у заподіянні шкоди.
В суді апеляційної інстанції представники ЖБК «Здоров’я» не заперечували, що замокання стін квартири позивачки могло відбутись внаслідок проникнення вологи з зовнішньої стіни будинку, яке сталось із-за пошкодження гідроізоляції стін будинку, оскільки будинок 1966 року забудови і потребує капітального ремонту, однак ЖБК «Здоров’я» не може виконати такий ремонт у зв’язку з відсутністю коштів.
З наданої ЖБК «Здоров’я» архівної довідки про погоду в м. Києві за травень 2010 р., убачається, що 16 та 20 травня були дощі, а 17 травня - гроза, що не виключає замокання квартири позивачки з зовнішньої сторони будинку з причин, зазначених у акті від 31.05.2010 р.
Наданий позивачкою акт обстеження її квартири від 31.05.2010 р. суд не прийняв до уваги як належний доказ, оскільки він був складений без участі представника ЖБК «Здоров’я». Разом з тим, суд не мотивував яким нормативно-правовим актом передбачена обов’язкова участь представника житлово-будівельного кооперативу в складанні такого документу.
Будь-яких доказів, які б спростовували висновки комісії, викладені в акті від 31.05.2010 р. відповідач не надав. Доводи представника ЖБК «Здоров’я» про те, що встановити причину замокання квартири АДРЕСА_1 не виявилось можливим із-за швидких дій позивачки по ремонту квартири та утепленню стін фасаду квартири, є непереконливими. Як убачається з матеріалів справи, ремонт фасаду будинку та квартири позивачкою здійснювався починаючи з 14.06.2010 р., що не перешкоджало відповідачу, за його бажання, здійснити перевірку заявлених нею вимог щодо усунення причин залиття.
Відповідно до ч.3 ст.177 ЖК України, якщо необхідність у проведенні внутріквартирного поточного ремонту викликане пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або зв’язане з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин, цей ремонт провадиться наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) або за його рахунок.
Зазначений обов’язок ЖБК «Здоров’я» передбачений і в п.17 його Статуту, а також на житлово-будівельний кооператив покладається обов’язок здійснювати щорічні відрахування на проведення капітального ремонту жилого будинку та своєчасно проводити його ремонт.
Та обставина, що позивачка не є членом ЖБК «Здоров’я» не звільняє житлово-будівельний кооператив від виконання обов’язків, передбачених Статутом та Житловим кодексом.
Висновок суду про те, що ОСОБА_1 не виконує обов’язки по оплаті за обслуговування будинку і прибудинкової території та надані їй комунальні послуги ґрунтуються лише на поясненнях представника ЖБК «Здоров’я», і не є підставою для відмови в задоволенні вимог про відшкодування шкоди.
На підтвердження розміру заподіяної їй шкоди, позивачка посилалась на договір про надання послуг з монтажу та зовнішнього утеплення квартири від 14.06.2010 р. з ПП «ОСОБА_2», додаток до цього договору – акт прийому передачі виконаних робіт, відповідно до яких вартість виконаних робіт з утеплення та гідроізоляції робіт фасаду будинку в районі квартири АДРЕСА_1, становить 3000,00 грн., а також на розписку ФОП ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_1 коштів в сумі 3700, 00 грн. за придбані ним матеріали та виконані роботи по ремонту її квартири.
Колегія суддів вважає, що зазначені докази не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки договір про надання послуг з монтажу та зовнішнього утеплення квартири містить дописку про гідроізоляцію фасаду квартири, а самі роботи щодо утеплення не є обов’язком ЖБК «Здоров’я». А в розписці про вартість матеріалів та виконаних робіт не міститься конкретного виду робіт і їх вартості, а також кількості та вартості придбаних матеріалів.
Разом з тим, наданий ОСОБА_1 локальний кошторис на ремонт її квартири, складений КП УЖГ «Печерськжитло», відповідно до якого вартість ремонту складає 2608,00 грн. може бути прийнятий до уваги, оскільки зазначені в ньому види і об’єми робіт відповідають обсягу залиття її квартири.
Зважаючи на викладене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково, в розмірі 2608,00 грн.
Крім того відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120,00 грн., а всього 171,00 грн.
.Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2010 р. скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Здоров’я» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 2608,00 грн. та відшкодування судових витрат 171,00 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: