Справа №22-29896 головуючий в 1 інстанції Нежура В.А.
Категорія доповідач Остапчук Д.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
16 лютого 2011 року колегія суддів Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Головачова Я.В.
при секретарі Приходько З.М.
у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянула апеляційну скаргу представника Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року у справі за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -
В С Т А Н О В И Л А :
АЕК «Київенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію за адресою АДРЕСА_1 та заподіяну шкоду у загальному розмірі 2000 грн. 73 коп..
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 14 вересня 2010 року у прийнятті вказаної заяви відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі представник АЕК «Київенерго», посилаючись на порушення судом процесуального права, оскаржувану ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, зобов`язавши суд першої інстанції, за наслідками розгляду поданої заяви, видати судовий наказ.
Зазначає, що суд, відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не звернув уваги на те, що розмір заборгованості є безспірним.
Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходив з того, що у справі відсутні безумовні докази визнання ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електричної енергії та заподіяної шкоди, а претензія на суму 2000,73 гривень ним не отримана.
Такі висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтується на законі.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником претензії про оплату заборгованості за спожиту енергію та заподіяної шкоди у загальному розмірі 2000 грн. 73 коп., то суд дійшов обґрунтованого висновку, що за відсутності підтвердження такого вручення, не можна стверджувати про визнання ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію та нараховану суму спричиненої шкоди, а саме в розмірі 2000 грн. 73 коп. та відсутності спору між ним і заявником.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.
Керуючись ст.303,304,312,218 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: