Справа № 22-ц/2690/4218/11
головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Л.В. доповідач: Усик Г.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Усика Г.І.
суддів: Волкової Л.О., Слободянюк С.В.
при секретарі: Коваленко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів недійсними,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними, залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В судове засідання ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та представник ПАТ «ОТП Банк» не з’явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.
Представник позивача ОСОБА_2 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його відрядженням у м. Житомир строком на 7 днів, на підтвердження чого надав відповідний наказ, з якого убачається, що метою відрядження є внесення до договору з ТОВ «ММ-Бут» пункту про третейське застереження.
Колегія суддів вважає, що наведена представником позивача - ОСОБА_2 обставина, не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки позивач ОСОБА_1 був повідомлений належно про судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, і не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи. До того ж, як убачається з матеріалів справи, аналогічного змісту клопотання, з тих же підстав, і тих же причин (відрядження строком на 6 днів до м. Житомира для внесення в договори ТОВ «ММ-Бут» пункту про третейське застереження) представник ОСОБА_1 подавав 07.12.2010 р., що в сукупності з неявкою позивача та його представника до суду першої інстанції свідчить про умисне затягування зазначеними особами розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справ, повторно не з’явився в судове засідання, і не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи убачається, що 06.12.2010 р. розгляд справи по суті не відбувся у зв’язку з задоволенням клопотання представника позивача про надання йому часу для ознайомлення з наданими представником відповідача письмовими запереченнями. В судове засідання, призначене на 09.12.2010 р. позивач та його представник не з’явились. ОСОБА_1 направив до суду заяву про відмову від іншого представника за довіреністю, а ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням до м. Житомира.
У зв’язку з неявкою позивача та його представника, суд першої інстанції відклав розгляд справи на 21.12.2010 р.
В судове засідання 21.12.2010 р. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повторно не з’явились, будучи належно повідомленими про розгляд справи. Будь яких даних, які б свідчили про причини неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності позивач не надав. Його представник направив до суду телеграму про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою, однак підтверджуючих документів суду як першої інстанції так і суду апеляційної інстанції не надав.
За таких обставин суд першої інстанції правильно керувався положенням ч.3 ст.169 ЦПК України, залишивши позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду. Висновок суду про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки, не затягуючи умисно розгляд справи, є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, порушення прав позивача на захист його прав в суді, є безпідставними.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і підстав для її скасування з наведених у апеляційній скарзі доводів не убачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2010 р залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: