справа №22-ц/2690/2840/11 головуючий у 1-й інстанції: Твердохліб В.А.
категорія: доповідач: Головачов Я.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Головачова Я.В.
суддів: Кадєтової О.В., Матвєєвої О.А.
при секретарі: Оревіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23773 грн. 73 коп. матеріальної шкоди, 431 грн. 92 коп. судових витрат, а всього 24205 грн. 65 коп., а на користь держави судовий збір у розмірі 237 грн. 74 коп. В іншій частині позову відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено ним у відповідній заяві, є підставою для відмови у позові; доказів наявності поважних причин пропущення позовної давності позивачем не подано.
Апелянт в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.
Представник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що спір судом вирішений правильно.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2007 року біля с. Гребінки Кагарлицького району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода Фабія» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який належить ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто то адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно висновку № 5713 автотоварознавчого дослідження від 25 червня 2007 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шкода Фабія» реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП складає 23773 грн. 77 коп.
Для відновлення свого порушеного права позивачем також понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 217 грн. 92 коп. та витрати на проведення автотехнічного дослідження в розмірі 94 грн.
Вказані обставини ніким не оспорюються та підтверджуються матеріалами справи.
За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов та стягнув з відповідача втрати, яких позивач зазнав у зв’язку із пошкодженням автомобіля, а також витрати, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права.
Доводи апелянта про те, суд першої інстанції мав застосувати наслідки спливу позовної давності на підставі поданої ним заяви і відмовити у задоволені позову є необґрунтованими та підлягають відхиленню, оскільки з урахуванням положень ч. 5 ст. 267 ЦК України судом на підставі поданих позивачем доказів визнано поважними причини пропущення позовної давності та обґрунтовано захищене його порушене право.
Посилання апелянта на те, що доказів наявності поважних причин пропущення позовної давності позивачем не подано є безпідставними.
Доводи не спростовують наведеного та викладених у рішенні суду першої інстанції висновків, в зв’язку з чим підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
головуючий:
судді:
справа №22-ц/2690/2840/2011 головуючий у 1-й інстанції: Твердохліб В.А.
категорія: доповідач: Головачов Я.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Головачова Я.В.
суддів: Кадєтової О.В., Матвєєвої О.А.
при секретарі: Оревіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
головуючий:
судді: