У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:  

головуючого Пилипчука П.П.,

суддів Гошовської Т.В., Канигіної Г.В.,

за участю прокурора Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 травня 2011 року  кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 4 березня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 1 червня 2010 року щодо ОСОБА_6

Зазначеним вироком

ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Одеси, громадянина України, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 (п’ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі, за ч. 1 ст. 311 КК України на 1 (один) рік обмеження волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено 5 (п’ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 засуджено за вчинення таких злочинів.

20 червня 2008 року приблизно о 1 год. ОСОБА_6, перебуваючи на вул. Центральній дачного масиву ОС “Степове” Комінтернівського району Одеської області, застосовуючи насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров’я ОСОБА_7, відкрито викрав її сумку, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на 11 932 грн.

3 вересня 2008 року приблизно о 1 год. ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, заволодів ключами від автомобіля марки “Фольксваген Пасат”, який належав ОСОБА_8, після чого незаконно заволодів зазначеним автомобілем, чим завдав потерпілому значної матеріальної шкоди на 75 000 грн.

23 травня 2009 року в денний час ОСОБА_6 незаконно придбав у невстановленої особи медичний препарат “Терафун”, перевіз його до будинку АДРЕСА_2, де незаконно виготовив особливо небезпечну наркотичну речовину – кустарно виготовлений препарат із ефедрину, псевдоефедрину або препаратів, що містять його та меткатинон (ефедрон), вагою в перерахунку на суху речовину 0,065 г, та незаконно зберігав його при собі з метою особистого вживання без мети збуту. Того ж дня ОСОБА_6 було затримано працівниками міліції, які під час його особистого огляду вилучили у нього зазначений небезпечний наркотичний засіб.

Крім того, цього ж дня ОСОБА_6 незаконно придбав у невстановленої особи калію перманганат, що є прекурсором, перевіз його до будинку АДРЕСА_2, де незаконно виготовив небезпечну наркотичну речовину для особистого вживання без мети збуту та незаконно зберігав її при собі (вагою 0,6 г) до вилучення працівниками міліції о 16 год. того ж дня.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 1 червня 2010 року вирок щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 просить судові рішення щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Стверджує, що ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України засуджено безпідставно. Вказує на порушення під час судового розгляду права ОСОБА_6 на захист. Зазначає, що апеляційним судом не було надано належної оцінки доводам апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора, яка просила залишити касаційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Викладені в касаційній скарзі доводи захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 про порушення судом першої та апеляційної інстанцій вимог кримінально-процесуального закону, які гарантують право обвинуваченого на захист, є обґрунтованими.

Статтею 59 та пунктом 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено конституційне право громадян на захист від обвинувачення.

Згідно зі статтями 43 і 44 КПК України це право обвинувачений реалізує як особисто, так і за допомогою захисника. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим, підсудним чи засудженим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого. Тому за клопотанням особи, яка тримається під вартою, суд зобов’язаний надати їй допомогу в установленні зв’язку із захисником або з особами, які можуть його запросити, і вжити інших необхідних заходів, спрямованих на реалізацією цією особою права на захист.

Проте, як вбачається з матеріалів справи і як про це правильно вказується в касаційній скарзі адвоката ОСОБА_5, ці вимоги закону судами не було дотримано.

Згідно з матеріалами справи одразу після затримання за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_6 було роз’яснено право мати захисника і побачення з ним до першого допиту, а також зміст ст. 63 Конституції України та статей 21, 431, 45, 46, 47 КПК України, про що зазначено в протоколах оголошення підозрюваному, обвинуваченому його прав (а.с. 19, 30, 82, 100–101, 160–161, 174–175, 210–211, 241–242, 258–259) та підтверджено його підписами.

Як вбачається з матеріалів справи, мати засудженого ОСОБА_9 до початку судового слідства заявила клопотання про надання їй допомоги у встановленні зв’язку з ОСОБА_6, який тримався під вартою, для вирішення питання щодо запрошення захисника для реалізації права сина на захист (а.с. 34 б). Однак суд належним чином не виконав вимоги закону, заявленого клопотання не вирішив, чим суттєво обмежив процесуальні права засудженого та порушив його право на захист, що відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Зокрема, в судовому засіданні суд не повідомив підсудного про намагання з боку ОСОБА_9 запросити захисника, а коли підсудний заявив, що захисник йому не потрібен, прийняв його відмову від захисника (а.с. 326), хоча згідно з ч. 1 ст. 46 КПК України відмова від захисника можлива, коли захисника уже було запрошено чи призначено.

Апеляційний суд зазначені порушення кримінально-процесуального закону залишив поза увагою. Крім того, засуджений ОСОБА_6 безпосередньо до апеляційного суду направив 7 травня 2010 року клопотання, яке зареєстровано в канцелярії суду 21 травня 2010 року (а.с. 353–355), про залучення в якості захисника адвоката ОСОБА_5, який у встановленому законом порядку був уповноважений здійснювати захист його прав і законних інтересів та надавати необхідну юридичну допомогу. Однак суд апеляційної інстанції заявленого клопотання засудженого не вирішив і взагалі не розглянув, тим самим порушив вимоги кримінально-процесуального закону, які гарантують його право на захист.

Залишаючи апеляцію потерпілого ОСОБА_8 без задоволення, апеляційний суд на порушення вимог ст. 377 КПК України в ухвалі обмежився загальним формулюванням щодо правильності висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, і не навів мотивів, з яких доводи ОСОБА_8, наведені в апеляції, є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги про істотні порушення кримінально-процесуального закону, у зв’язку з чим ухвалені у справі судові рішення щодо ОСОБА_6 належить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи належить виконати всі вимоги закону, перевірити доводи про те, що ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України засуджено безпідставно,  та постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 2 розділу XIII Закону України “Про судоустрій і статус суддів” № 2453-VI від 7 липня 2010 року, ст. 394 КПК України (у редакції Законів України № 2533-III від 21 червня 2001 року і № 3323-IV від 12 січня 2006 року), ст. 396 КПК України (у редакції Закону України № 2533-III від 21 червня 2001 року),  колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 4 березня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 1 червня 2010 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Судді :

Пилипчук П.П. Гошовська Т.В.  Канигіна Г.В.