справа №22-ц/2690/720/2011 головуючий у 1-й інстанції: Рубан С.М.
категорія: доповідач: Головачов Я.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Головачова Я.В.
суддів: Кадєтової О.В., Наумчука М.І.
при секретарі: Оревіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: директор Бориспільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, видання нового наказу про звільнення, внесення змін до трудової книжки та стягнення коштів
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»
на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 березня 2010 року ним була написана заява про звільнення відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв’язку з порушенням відповідачем ст. 115 КЗпП України. Цього ж дня відповідач безпідставно видав наказ про його звільнення за прогул з 10 березня 2010 року, якого він фактично не вчиняв.
Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач після уточнення позовних вимог, просив визнати незаконним й скасувати наказ № 46 БК/к – з від 12 березня 2010 року, поновити його на посаді юрисконсульта Бориспільської філії ТОВ «Комплекс Агромарс», зобов’язати відповідача видати новий наказ про звільнення згідно заяви про звільнення у відповідності до ч. 3 ст. 38 КЗпП України, зобов’язати відповідача внести зміни до трудової книжки про звільнення, стягнути з відповідача на його користь 14640 грн. тримісячного середнього заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України, 2480 грн. невиплаченої заробітної плати за лютий 2010 року, 789 грн. 09 коп. суму невиплаченої заробітної плати за період з 01 березня 2010 року по 10 березня 2010 року в результаті невірного розрахунку, стягнути з відповідача середній заробіток за період з 11 березня 2010 року по 10 серпня 2010 року в сумі 24400 грн., утриману суму індексації заробітної плати за січень 2010 року в розмірі 9,56 грн. та 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Бориспільської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» № 46 БК/к-з від 12 березня 2010 року про звільнення ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта Бориспільської філії ТОВ «Комплекс Агомарс» з 11 березня 2010 року; стягнуто з Бориспільської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_1 суму недосплаченої заробітної плати з 01 березня 2010 року по 10 березня 2010 року в сумі 585 грн. 77 коп.; стягнуто з Бориспільської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 11 березня 2010 року по 10 серпня 2010 року в сумі 22 483 грн. 38 коп.; стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди та судові витрати в розмірі 359 грн. 19 коп.
У апеляційній скарзі ТОВ «Комплекс Агромарс» ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апелянт вказує, що судом неповно з’ясовані обставини справи, порушені норми матеріального і процесуального права. Так, ОСОБА_1 прогуляв 11 березня 2010 року, про що стало відомо того ж дня. Він не надав документів, які свідчили б про поважні причини відсутності на роботі, і відмовився написати письмові пояснення. Звільнити такого працівника можна до 11 квітня 2010 року, але датою звільнення такого працівника буде 10 березня 2010 року. День звільнення є останнім днем роботи. У зв’язку з чим, судом неправильно визначено дату звільнення за прогул. Не ґрунтується на зібраних у справі доказах висновок про те, що позивач порушень трудової дисципліни не допускав.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цих межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом, 12 жовтня 2009 року ОСОБА_1 на підставі наказу № 205-к був прийнятий на роботу на посаду юрисконсульта Бориспільської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» зі строком випробування три місяці, з оплатою праці відповідно до штатного розпису ( а. с. 30).
Наказом заступника директора Бориспільської філії ТОВ «Компелекс Агромарс» № 46 БК/к – з від 12 березня 2010 року позивача звільнено з роботи з 10 березня 2010 року відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України в зв’язку із прогулом робочого часу з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. без поважних причин, що мав місце 11 березня 2010 року (а. с. 16).
Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим у випадку прогулу (в тому числі в разі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 роз’яснюється, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з’ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 4, 4, 7, 8 статті 40, пунктом 1 статті 41 КЗпП України, чи дотримані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкоди, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.
Тобто, відсутністю на роботі є знаходження працівника поза територією підприємства або об’єкта, де він відповідно до трудових обов’язків повинен виконувати доручену йому роботу.
Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ЗАТ «Комплекс Агромарс» для працівників, які працюють на п’ятиденному робочому тижні встановлюються два вихідних дня, які визначаються графіком роботи підприємства, і як правило, має надаватися підряд з загальним вихідним днем. Час початку та закінчення роботи та перерви для відпочинку і харчування для цих працівників наступний:
- початок роботи – 8:00 годин
- перерва для відпочинку та обіду – з 13:00 до 14:00
- закінчення роботи – 17:00 годин (а. с. 96 – 100).
Система організації та оплата праці, робочий час та норми праці всіх працівників ТОВ «Комплекс Агромарс» визначається Положенням «Про оплату праці працівників ТОВ «Комплекс Агромарс» (а. с. 101 – 107).
Вимоги даного положення є обов’язковими до виконання всіма структурними підрозділами ТОВ «Комплекс Агромарс» ( п. 1.4 Положення).
Відповідно до п. 2.12 Положення «Про оплату праці працівників ТОВ «Комплекс Агромарс» достовірність та правильність обліку робочого часу працівників підтверджується електронними носіями інформації, через пункти пропуску на підприємстві та покладається на керівника відповідного підрозділу (а. с. 101 – 107).
Встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку час початку роботи (08:00 година) та акт відсутності на робочому місці позивача (з 09:00 години по 14:00 годину) свідчать про те, що 11 березня 2010 року ОСОБА_1 вийшов на роботу, а отже перебував на території підприємства.
Належних доказів відсутності ОСОБА_1 у період часу з 09:00 години по 13:00 годину (оскільки з 13:00 до 14:00 на підприємстві встановлена перерва для відпочинку) поза територією підприємства або об’єкта, де він відповідно до трудових обов’язків повинен виконувати доручену йому роботу ТОВ «Комплекс Агромарс» не подано.
Акт про відсутність ОСОБА_1 без поважних причин на робочому місці з 09:00 години до 14:00 години від 11 березня 2010 року, на підставі якого був складений табель обліку робочого часу, не свідчить про те, що позивач був відсутній поза територією підприємства або об’єкта, де він відповідно до трудових обов’язків повинен виконувати доручену йому роботу.
Не може вважатися прогулом відсутність працівника не на підприємстві, а на робочому місці.
За таких обставин позивач прогулів без поважних причин не вчинив і підстав для його звільнення з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України у відповідача не було.
Крім того, відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом № 46 БК/к – з від 12 березня 2010 року про його звільнення саме за підписом заступника директора Бориспільської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» (а. с. 16).
Відповідно до п. 7.2. Положення Бориспільської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» прийняття та звільнення працівників філії, притягнення їх до дисциплінарної відповідальності відноситься до компетенції Президента ТОВ «Комплекс Агромарс» ( а. с. 82 - 88).
Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ЗАТ «Комплекс Агромарс» також встановлено, що дисциплінарні стягнення накладаються Головою правління та Генеральним директором підприємства ( п. 27 Правил).
Законодавство України не передбачає делегування цих функцій керівникам структурних підрозділів або їх заступникам.
Таким чином, ані директор Бориспільської філії ТОВ «Комплекс Агромарс», ані його заступник не мали повноважень застосовувати дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни.
З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню.
За таких обставин суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок про незаконність наказу Бориспільської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» № 46 БК/к – з від 12 березня 2010 року про звільнення ОСОБА_1 за порушення ним трудової дисципліни, правомірно його скасував та поновив позивача на посаді юрисконсульта Бориспільської філії ТОВ «Комплекс Агромарс».
Розмір заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розмір моральної шкоди судом визначено правильно.
Виходячи з наведеного підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції в цій частині відсутні.
Разом з тим, стягуючи суму недоплаченої заробітної плати та середній заробіток за час вимушеного прогулу з Бориспільської філії ТОВ «Комплекс Агромарс», суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Бориспільська філія ТОВ «Комплекс Агромарс» не є юридичною особою (п. 2.2 Положення Бориспільської філії ТОВ «Комплекс Агромарс»), а відтак не неї не може бути покладено обов’язок по виплаті вказаних коштів.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення особи з якої підлягають стягненню сума недоплаченої заробітної плати та середній заробіток за час вимушеного прогулу встановивши, що такою особою є ТОВ «Комплекс Агромарс», а не Бориспільська філія ТОВ «Комплекс Агромарс», як зазначено в резолютивній частині рішення суду.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «Комплекс Агромарс» задовольняється частково.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2010 року змінити в частині визначення особи з якої підлягають стягненню сума недоплаченої заробітної плати та середній заробіток за час вимушеного прогулу встановивши, що такою особою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», а не Бориспільська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».
В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
головуючий:
судді: