справа № 22-ц/2690/654/2011 головуючий у 1-й інстанції: Камбулов Д.Г.
доповідач: Головачов Я.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Головачова Я.В.
суддів: Наумчука М.І., Кадєтової О.В.
при секретарі: Оревіній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Київської філії Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1
на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року позов АКБ «Київська Русь» в особі Київської філії АКБ «Київська Русь» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКБ «Київська Русь» в особі Київської філії АКБ «Київська Русь» заборгованість в розмірі 2242125 грн. 44 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього стягнуто 2243945 грн. 44 коп.
У апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд в іншому складі суду. Апелянт вказує, що позивачем не доведено факту отримання позичальником 350000 доларів США; позивачем пропущено строк позовної давності по вимогах про стягнення пені за прострочення платежу по кредиту; апелянт не мав можливості заявити про застосування судом позовної давності, оскільки з поважних причин не приймав участі у судових засіданнях.
Представник апелянта в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Представник АКБ «Київська Русь» заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що спір судом вирішений правильно.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в суд апеляційної інстанції не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка з урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановив суд та вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2007 року між АКБ «Київська Русь» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6-03.2-1, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 350000 доларів США, а він зобов’язувався повернути банку цю суму до 15 червня 2012 року та сплатити 14 % річних за користування кредитними коштами (а. с. 8).
У забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором, 16 червня 2007 року між АКБ «Київська Русь» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 7-03.2-14, за яким поручитель зобов’язався солідарно відповідати перед банком по зобов’язанням ОСОБА_1 за кредитним договором № 6-03.2-1 від 16 червня 2007 року (а. с. 9).
У забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором, 05 березня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2. був укладений договір поруки № 71-03.2-14/09, за яким поручитель зобов’язався солідарно відповідати перед банком по зобов’язанням ОСОБА_1 за кредитним договором № 6-03.2-1 від 16 червня 2007 року ( а. с. 10).
Згідно поданих позивачем документів, свої зобов’язання за договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, прострочена заборгованість по кредиту станом на 26 квітня 2010 року становить 245093,81 доларів США, що еквівалентно 1942564 грн. 52 коп.; заборгованість по відсотках за користування кредитом за період з травня 2009 року по квітень 2010 року – 20209,57 доларів США, що еквівалентно 160177 грн. 01 коп.; пеня за прострочення погашення кредиту – 13407,43 доларів США, що еквівалентно 106264 грн. 61 коп.; пеня за прострочення погашення відсотків – 4178,67 доларів США, що еквівалентно 33119 грн. 30 коп., а всього 282889,48 доларів США, що еквівалентно 2242125 грн. 44 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Доводи апелянта про те, що позивачем не доведено факту отримання позичальником 350000 доларів США є необґрунтованими та такими, що спростовуються заявами на видачу готівки (а. с. 15-24).
Пропуск позивачем строку позовної давності по вимогах про стягнення пені за прострочення платежу по кредиту не було підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 257 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Така заява ОСОБА_1 не подавалася.
Посилання апелянта на те, що він не мав можливості заявити про застосування судом позовної давності, оскільки з поважних причин не приймав участі у судових засіданнях безпідставні.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлення про час і місце розгляду справи та мав можливість подати заяву про застосування строку позовної давності.
Апелянт не посилався на пропуск позивачем строку позовної давності і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.
За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач має право на стягнення вказаних коштів з позичальника та його поручителів в солідарному порядку.
Ураховуючи викладене, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
головуючий:
судді: