КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
02 червня 2011 року Справа № 1170/2а-2083/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції
про визнання дій протиправним по визнанню правочинів –нікчемними, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправним по визнанню правочинів –нікчемними.
Позивачем визначено наступні позовні вимоги:
- визнати протиправними дії Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, що полягають у визначені правочинів нікчемними, укладених між фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1, з одного боку, та товариством з обмеженою відповідальністю «Апріорі К»(код ЄДРПОУ –37231682), з іншого боку, та визнанні їх такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах.
Дослідивши матеріали позовної заяви, необхідно зазначити наступне.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб. Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Разом з тим, суди повинні дотримуватися встановлених процесуальними законами правил підсудності та підвідомчості спорів, враховувати, що тільки права, свободи та законні інтереси учасників правовідносин, які виникають із визначених законом підстав та інших юридичних фактів, підлягають судовому захисту в передбачений законом та/або договором спосіб.
Статтею 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з ч.1 ст.104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції - є переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Згідно з п.2 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, в тому числі, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Необхідно зазначити, що Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності декларування податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по взаємовідносинах з ТОВ «Апріорі К», код ЄДРПОУ 37231682 за період з 01 грудня 2010 року по 31 січня 2011 року, за наслідками якої складено акт №63/1710/НОМЕР_1 від 27.04.2011 р., висновками якого є порушення, на думку Кіровоградської ОДПІ, позивачем ст. ст. 203, 215, 626, 628, 629, 655, 656, 658, 689, 712 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, завищення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 185 282,53 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 232 557,62 грн.
В позові позивач просить визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ, що полягають у визначені правочинів нікчемними, укладених між фізичною особою–підприємцем ОСОБА_1, з одного боку, та товариством з обмеженою відповідальністю «Апріорі К»(код ЄДРПОУ –37231682), з іншого боку, та визнанні їх такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах.
З огляду на те, що сам по собі акт перевірки, в якому працівниками Кіровоградської ОДПІ було зроблено висновок про нікчемність правочинів укладених між фізичною особою–підприємцем ОСОБА_1, з одного боку, та товариством з обмеженою відповідальністю «Апріорі К»(код ЄДРПОУ –37231682), з іншого боку, та визнанні їх такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, не має для платника податків ніяких наслідків, які настають у зв’язку з прийняттям податковим органом на підставі акту перевірки відповідного рішення, суд вважає, що висновки, викладені в актах податкових перевірок не можуть бути предметом спору в суді оскільки ці документи не мають обов’язкового характеру, а викладені в них обставини можуть бути лише підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів.
Доказів застосування таких заходів з боку Кіровоградської ОДПІ позов не містить, а тому позовні вимоги не відповідають визначеним законом правовим способам захисту порушеного права.
Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а тому суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи із наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, що узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі №1619/10/13-09 від 30.11.2009 року.
З огляду на вищевикладене, аналіз правомірності акту перевірки, який випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 КАС України, може мати місце лише у випадку оскарження нормативно-правових актів, що узгоджується з позицією Верховного Суду України висловленою в постанові від 08.12.2009 р. №09/235.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправним по визнанню правочинів –нікчемними .
Роз’яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу –в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом