УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а

ПОСТАНОВА

                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 02 березня 2011 року                                                   № 33/2690/329/2011

Суддя Апеляційного суду м. Києва                   Таргоній С.В.

при секретарі                                                        Гречаній Н.І.

з участю:                                                               ОСОБА_1

                                                                               ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Подільського району м. Києва і за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Подільського  районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року  щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки       м. Києва, яка працює водієм ТРД № 2,  проживає за адресою:  АДРЕСА_1,

якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124  КпАП України, закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України,

   ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА1 № 254848, ОСОБА_1 28.09.2010 року об 11 годині 25 хвилин, керуючи тролейбусом К-2, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві, на перехресті вул. Мостицька - вул. Вишгородська, під час одночасного перестроювання при русі в односторонньому напрямку не надала дороги автомобілю «Деу»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.3 Правил дорожнього руху України.

  Суд першої інстанції постановою від 31.01.2011 року, закриваючи провадження в справі відносно ОСОБА_1  за ст. 124 КпАП України у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, вказав на те, що заслухав  пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, дослідив матеріали справи, після чого навів  норми ст. ст. 245, 251, 280 КпАП України, зазначив, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, як пом’якшуючу обставину, відсутність в її діях  складу адміністративного правопорушення.

 В протесті заступник прокурора Подільського району м. Києва     Житник Д.С. ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції від 31.01.2011 р. відносно ОСОБА_1,  винесення постанови  апеляційним судом, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,  посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 245, 251, 279, 280 КпАП України, неповне і поверхове з’ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що суд не заслухав пояснення осіб, які є в справі, не дивлячись на наявність суперечностей в їх поясненнях, не навів ніяких доказів в підтвердження закриття справи відносно ОСОБА_1  на підставі  п. 1 ст. 247 КпАП України, хоча, на думку прокурора, в справі є докази в підтвердження того, що  ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України.  

Також в протесті зазначається, що в постанові безпідставно вказано на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, оскільки згідно з інформацією автоінспекції  ОСОБА_1 у 2010 р. (26.05.2010 р., 19.02.2010 р.) двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,  на пом’якшуючу обставину - відсутність в діях складу  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і що судом не було вирішено питання про відшкодування заподіяних збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, просить постанову суду від 31 січня 2011 р. відносно  ОСОБА_1 скасувати, винести постанову  апеляційним судом, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, посилаючись на те, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 порушила     п. 10.3 Правил дорожнього руху України і що залишилися невідшкодованими заподіяні йому матеріальні збитки.  Крім того, ОСОБА_2 вказує і на те, що в постанові суду першої інстанції безпідставно вказується на  те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення  ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і доводи протесту прокурора, просив постанову суду першої інстанції від 31.01.2011 р. відносно ОСОБА_1 скасувати, винести постанову  апеляційним судом, якою  ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,  стягнути  на його користь у відшкодування матеріальних збитків 2850 грн., посилаючись на доведеність порушення  ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху України  і на безпідставне закриття відносно ОСОБА_1  справи за ст. 124 КпАП України на підставі  п. 1 ст. 247 КпАП України, пояснення  ОСОБА_1, яка заперечувала щодо задоволення  протесту заступника  прокурора Подільського району м. Києва і щодо задоволення апеляційної скарги  ОСОБА_2, вважала недоведеною ту обставину, що вона під час одночасного перестроювання при русі в односторонньому напрямку не надала дороги автомобілю «Деу», який знаходився праворуч, пояснення  інспектора ДПС Подільського ВДАЇ  Яременка О.С.,  дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту  і доводи апеляційної скарги, вважаю, що  протест і апеляційна скарга підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина ця особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як передбачено ст. 283 КпАП України, постанова судді по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обгрунтована  доказами.

Ці вимоги закону  судом першої інстанції не виконанні.

Як убачається з матеріалів справи, що  постановою Апеляційного суду   м. Києва від 23.11.2010 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково,  постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2010 р.  відносно  ОСОБА_1 - скасована,  прийнято рішення апеляційним судом, яким матеріали  даної справи про адміністративне правопорушення направлені до ДПС Подільського ВДАЇ м. Києва для доопрацювання (а.с. 26-29).

Суд першої інстанції при новому розгляді справи  після доопрацювання не помітив, що вказівки, які містяться в постанові Апеляційного суду             м. Києва від  23.11.2010 р.,  не виконанні.

Так,  не усунута неповнота, не з’ясовані протиріччя в поясненнях осіб, які є в справі, не усунуті недоліки при складанні схеми місця ДТП, нова схема місця ДТП, що на а.с. 32, також є неповною, з нею не ознайомлені  водії  ОСОБА_1 і  ОСОБА_2, відсутній висновок про те, як повинні були діяти водії  в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали дії водіїв технічним  вимогам Правил дорожнього руху України.

     Не дивлячись на  наведену неповноту, суд першої інстанції розглянув справу і виніс постанову про закриття справи  відносно ОСОБА_1 за          ст.  124 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України  за відсутністю складу адміністративного правопорушення, не обґрунтувавши своє рішення доказами, допустив суперечність в мотивувальній частині постанови, вказав на обставину, яка пом’якшує відповідальність, - відсутність в діях складу адміністративного правопорушення.

     З огляду на наведене постанова Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2011 р. відносно ОСОБА_1 є незаконною і необґрунтованою, підлягає скасуванню, протест  і апеляційна скарга підлягають задоволенню частково, а матеріали даної справи направленню  до ДПС Подільського ВДАЇ м. Києва для доопрацювання з послідуючим направленням справи, за наявності підстав,  на судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КпАП України.

       Керуючись ст.294 КпАП України,

                                                      П О С Т А Н О В И В:

     Протест заступника прокурора Подільського району м. Києва           Житника Д.С.    задовольнити частково.

     Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  задовольнити  частково.

     Постанову Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України на підставі п.1 ст. 247 КпАП України - скасувати.

      Винести постанову Апеляційним судом м. Києва, якою матеріали даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України направити через Подільський районний суд м. Києва до ДПС Подільського ВДАІ  м. Києва для доопрацювання з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КпАП України.  

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   С.В.Таргоній