УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА

м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            06 квітня 2011 року  суддя судової палати з кримінальних справ   Апеляційного суду міста Києва Мацелюх П.С., розглянувши протест заступника прокурора Голосіївського району м. Києва Сівакової І.П. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2010 року  у справі про адміністративне правопорушення за п. “г” ч. 3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”  відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, –

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року  постановою Голосіївського районного суду             м. Києва провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито у зв’язку з відсутністю події та складу в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого п. “г” ч. 3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”.

 На вказану постанову суду заступник прокурора Голосіївського району м. Києва Сівакова І.П. внесла протест 11 лютого 2011, тобто після закінчення встановленого ст. 294 КУпАП 10-деннного строку з дня винесення постанови. При цьому апелянт заявляє клопотання про поновлення строку, вважаючи, що його пропущено з поважних причин. На обґрунтування наведеного зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення отримала 02 лютого 2011 року.

Про час і місце розгляду справи прокуратура Голосіївського району      м. Києва була повідомлена належним чином, проте представник апелянта в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності підстав для задоволення клопотання та відмови в його задоволенні, перевіривши доводи клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку слід відмовити з наступних

__________________________________________________________

Справа № 33/2690/403/11     Головуючий в суді першої інстанції – Антонова Н.В.

Категорія: п.“г” ч. 3 ст. 5 ЗУ “Про боротьбу з корупцією”

Доповідач:     Мацелюх П.С.

підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник прокуратури Голосіївського району м. Києва була присутня в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови. На підтвердження факту отримання копії постанови 02 лютого 2011 року, як зазначено в клопотанні, апелянт не надав жодних доказів – копії постанови, розписки про її отримання тощо. Крім цього, навіть у разі отримання копії оскаржуваного рішення 02 лютого 2011 року апелянт мав можливість внести протест у межах строку на апеляційне оскарження – до 07 лютого 2011 року включно.

Таким чином, вважаю, що причину пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважною, а тому в поновленні цього строку слід відмовити та повернути протест апелянту.

На підставі наведеного  та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні заступнику прокурора Голосіївського району м. Києва Сіваковій І.П. строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2011 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито у зв’язку з відсутністю події та складу в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого п. “г” ч. 3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, відмовити, а протест повернути до прокуратури Голосіївського району м. Києва.

Постанова Апеляційного суду м. Києва є остаточною  й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва П.С.Мацелюх