У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а
Справа № 11/2690/148/2011, Категорія: ст. 186 ч. 2 КК України
Головуючий в суді першої інстанції Одинець В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Таргоній С.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2011 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва у кримінальних справах у складі:
головуючого, судді Кравченка С.І.
суддів: Таргоній С.В., Худика М.П.
за участю прокурора Тертичного О.А.
захисника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року.
Цим вироком
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Києва, з середньою технічною освітою, не одружений,
зареєстрований в АДРЕСА_1, несудимий,
засуджений за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженець Житомирської області, с. Парипси, з вищою освітою,
працює ТОВ «Віта Верітас», зареєстрований АДРЕСА_2, несудимий,
засуджений за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8,
уродженець м. Києва, з середньою технічною освітою, навчається на
3 курсі Державної академії статистики, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_9,
зареєстрований в АДРЕСА_3, несудимий,
засуджений за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку тривалістю три роки і покладенням обов’язків, передбачених п. п. 2. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
Вироком суду ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 засуджені за відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Так, 19.02.2010 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходились біля будинку № 4, по проспекту Свободи, в м. Києві та побачили раніше незнайомого ОСОБА_9, який йшов їм назустріч.
ОСОБА_5 підбіг ззаду до ОСОБА_9 та наніс йому один удар кулаком руки в область потилиці, від чого останній присів на землю. Після цього ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 декілька ударів кулаками в обличчя, від чого ОСОБА_9 впав на землю. В цей час до лежачого на землі ОСОБА_9 підбіг ОСОБА_7 та в той момент, коли ОСОБА_5 продовжував наносити удари ОСОБА_9 в обличчя, також наніс декілька ударів кулаками в обличчя ОСОБА_9 В свою чергу ОСОБА_8 після того, як ОСОБА_7 та ОСОБА_5 припинили наносити ОСОБА_9 удари, діючи спільно з зазначеними особами, також підбіг до ОСОБА_9 та наніс йому два удари ногою в обличчя. При цьому у потерпілого випали його речі, якими ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відкрито заволоділи: гаманцем вартістю 60 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 400 гривень та посвідчення водія, яке для потерпілого матеріальної цінності не представляє, банківська картка «BROKBUSINESSBANK», яка також матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 1950 гривень, мобільний телефон «Нокіа 6260» вартістю 800 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «МТС», вартістю 30 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 5 гривень, мр-3 плеєр з навушниками «T. Sonic 850», вартістю 480 гривень, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3725 гривень, а також згідно з висновком експерта № 408/е від 02.04.2010 р. заподіяли тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я; синців в області скатів носу, підочних ділянок, кожне з якого відноситься до легкого тілесного ушкодження.
В апеляції захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить вирок суду відносно ОСОБА_5 змінити, пом’якшити покарання ОСОБА_5 з застосуванням ст.75 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин вперше, до затримання працював, визнав свою вину і що матеріальні збитки відшкодовані.
В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок відносно нього змінити, пом’якшити покарання та призначити покарання не пов’язане з позбавленням волі, посилаючись на те, що він щиро кається у вчиненому, позитивно характеризується, вчинив злочин вперше, має постійне місце проживання та роботи, потерпілому відшкодована матеріальна шкода в повному обсязі.
В апеляції засуджений ОСОБА_7 просить вирок відносно нього змінити, пом’якшити покарання, призначивши йому покарання з застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, посилаючись на те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, за місцем роботи та навчання, вчинив злочин вперше, щиро кається у вчиненому, на момент вчинення злочину працював, потерпілому відшкодована матеріальна шкода в повному обсязі, сімейні обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляцій захисника ОСОБА_6, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_7, пояснення захисника ОСОБА_4, яка підтримала апеляцію захисника ОСОБА_6 і засудженого ОСОБА_5, просила вирок щодо ОСОБА_5 змінити, пом’якшити покарання, щодо апеляції засудженого ОСОБА_7 не заперечувала, пояснення засудженого ОСОБА_5, який підтримав свою апеляцію та апеляцію захисника ОСОБА_6, щодо апеляції засудженого ОСОБА_7 не заперечував, провівши судові дебати, надавши останнє слово засудженому ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції захисника ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_7, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.
Колегія суддів погоджується з встановленими судом першої інстанції фактичними обставинами справи, які підтверджуються дослідженими і наведеними у вироку доказами, а також кваліфікацією дій засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, що прокурором і потерпілим не оскаржується.
Доводи в апеляціях захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_7 про зміну вироку і пом’якшення покарання є безпідставними.
При обранні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, конкретні обставини справи, обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, і прийшов до обґрунтованого висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим суд врахував, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, дані, які характеризують їх особи, обставини, що пом’якшують покарання, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, фактично врахував і ті обставини, на які в апеляціях посилаються засудженні і захисник, та призначив покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
Підстав для зміни вироку відносно ОСОБА_5, пом’якшення покарання засудженому ОСОБА_5 з застосуванням ст. 75 КК України, на що вказується в апеляціях засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6, немає.
Також не вбачається підстав для зміни вироку відносно засудженого ОСОБА_7, пом’якшення покарання і застосування ст. ст. 69, 75 КК України, на що вказується в апеляції ОСОБА_7
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_7 залишити без змін.
Судді: ______________ ___________________ ________________________
Кравченко С.І. Худик М.П. Таргоній С.В.