УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«28» лютого 2011 року № 33/2690/260/2011
Суддя Апеляційного суду м. Києва Таргоній С.В.
при секретарі Гречаній Н.І.
з участю
адвоката ОСОБА_1
особи, яка подала апеляцію, ОСОБА_2
розглянула справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до відповідальності за ст.124 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.
ВСТАНОВИВ:
Згідно з постановою суду від 12.01.2011 року ОСОБА_2 14.12.2010 року о 18 годині 35 хвилин, на перехресті вул. В. Яна та вул. І.Еренбурга в м. Києві, керуючи автомобілем «Мітцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху та руху заднім ходом не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження в справі за ст.124 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на істотні порушення процесуального закону при розгляді справи судом першої інстанції, а також на неповне з’ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди. На думку апелянта, інший учасник дорожнього руху порушив п. п. 1.3, 1.5, 2.3, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього ружу України, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. При цьому, не заперечуючи здійснення під час керування автомобілем розвороту заднім ходом, стверджує, що на момент зіткнення його автомобіль тривалий час стояв на своїй смузі дороги і його дії не є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, просив постанову суду від 12.01.2011 року скасувати, а справу відносно нього за ст.124 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції ОСОБА_2, просив постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, пояснення інспектора Кухаренка С.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована доказами.
Ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконанні.
Так, в постанові суду від 12.01.2011 року вказано, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул. В. Яна та вул. І.Еренбурга в м. Києві, перед початком руху та руху заднім ходом не переконався в безпеці даного маневру, що призвело до зіткнення транспортних засобів(а.с. 6).
В підтвердження прийнятого рішення суд першої інстанції в постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди. Проте не дослідив фактичні дані, які містяться у наведених документах, не навів їх у постанові, не перевірив, чи всебічно, повно і об’єктивно з’ясовані обставини дорожньо-транспортної пригоди та передчасно виніс постанову від 12.01.2011 року.
З пояснень ОСОБА_2 від 14.12.2010 року вбачається, що він, керуючи автомобілем «Мітцубісі», рухався по вул. І. Еренбурга, на перехресті з вул. В. Яна для руху в зворотному напрямку вирішив здійснити розворот, переконавшись, що не створює перешкоди іншим учасникам руху, почав виконувати маневр розвороту заднім ходом. В цей момент автомобіль «Тойота», який рухався по вул. І.Еренбурга, почав виконувати поворот на вул. В.Яна, при цьому не вибрав безпечний інтервал, унаслідок чого відбулося зіткнення (а.с. 3).
В апеляційному суді водій ОСОБА_2 стверджував, що він не визнає себе винним, оскільки зіткнення відбулось в його смузі руху, де знаходився керований ним автомобіль, а автомобіль «Тойота» виїхав на зустрічну смугу руху, в якій знаходився його автомобіль, унаслідок чого відбулося зіткнення.
З пояснень водія ОСОБА_5 вбачається, що він, керуючи автомобілем «Тойота», рухався по вул. І. Еренбурга зі сторони вул. Гайдара, почав повертати на вул. В. Яна. Автомобіль «Мітцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, стояв на вул. В.Яна у напрямку до вул. І.Еренбурга. У момент завершення ним повороту на вул. В.Яна автомобіль різко дав задній хід та вдарив керований ним автомобіль у лівий передній бік (а.с. 4).
Разом з тим в схемі дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2010 року не нанесена ширина проїзної частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки, дорожніх знаків та інше, як це передбачено положеннями п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року № 374/16390.
Суд першої інстанції на ці недоліки уваги не звернув і їх не усунув.
Усунути наведену неповноту шляхом заслуховування пояснень автоінспектора Кухаренка С.М. не виявилось можливим.
За відсутністю цих даних та наявних у справі протиріч апеляційний суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі.
З огляду на наведене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 та направлення матеріалів справи до ДПС Голосіївського ВДАЇ м. Києва для доопрацювання. Після усунення вказаних недоліків і в залежності від встановлених фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди справа про адміністративне правопорушення підлягає подальшому направленню до Голосіївського районного суду м. Києва для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КпАП України.
Керуючись ст. 294 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, - скасувати.
Винести постанову Апеляційним судом м. Києва, якою направити матеріали даної справи про адміністративне правопорушення до ДПС Голосіївського ВДАЇ м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва для доопрацювання, з послідуючим направленням справи, в залежності від встановлених фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, на судовий розгляд в суд першої інстанції з урахуванням положень ст. 38 КпАП України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.В.Таргоній