АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-782 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Беклемищев О.В.
Категория ст.115 ч.1 УК Украины Докладчик 2 инстанции Яцун С.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 мая 2011 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей Яцуна С.Б., Смолки Н.А.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_4 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 20 декабря 2010 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, имеющая на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работающая, не судимая,
ОСУЖДЕНА по ст.115 ч.1 УК Украины на 10 лет лишения свободы, по ст.149 ч.3 УК Украины на 8 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины определено наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Мерой пресечения ОСОБА_4 оставлена подписка о невыезде с постоянного места жительства и личное поручительство до вступления приговора в законную силу.
Взыскано со ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 1610,69 грн., моральный вред в сумме 50000 грн.; в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 7952 грн., моральный вред в сумме 50000 грн.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющая на иждивении несовершеннолетнюю дочь, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, не судимая,
ОСУЖДЕНА по ст.149 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 1 год ограничения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год с возложением на неё обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
ОСОБА_4 признана виновной в том, что она, действуя с умыслом на убийство ОСОБА_8, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, а ходе ссоры со ОСОБА_8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла ему удар ножом в область сердца и убила его.
В начале 2009 г. ОСОБА_4, находясь в состоянии беременности, имея умысел на осуществление незаконного соглашения в отношении будущего ребенка, приняла решение после родов передать своего ребенка другому лицу, осуществив таким образом незаконное соглашение.
ОСОБА_4, достоверно зная, что её родственница, двоюродная сестра, жительница города Энергодара Запорожской области ОСОБА_5 по состоянию здоровья не может иметь детей, предложила последней после родов передать ей своего новорожденного ребенка, оформив его в последующем в органах регистрации под фамилией ОСОБА_5.
ОСОБА_4, получив согласие ОСОБА_5, вступила с ней в предварительный сговор.
После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обсудили планируемое преступление, определив, что ОСОБА_4 обратится в родильный дом, предоставив при поступлении анкетные данные ОСОБА_5, а после родов, при выписке и оформлении документов на новорожденного, также укажет фамилию ОСОБА_5, после чего передаст ребенка и выписные документы на него ОСОБА_5, которая на основании этих документов в органах регистрации оформит новорожденного ребенка на свое имя как мать.
ОСОБА_4, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_5, 31 марта 2009 г. обратилась в приемное отделение коммунального предприятия Запорожского городского родильного дома №5, где при оформлении истории родов №1096 представилась ОСОБА_5, указав при этом свое, а не ОСОБА_5 место регистрации-АДРЕСА_2, а место работы-ООО «КОПАЭС», находящееся в городе Энергодаре.
В этот же день в 17 часов ОСОБА_4 родила ребенка женского пола, что подтверждается заключением молекулярно-генетической экспертизы.
3 апреля 2009 г. ОСОБА_4, под анкетными данными ОСОБА_5, совместно с новорожденным ребенком, на которого были оформлены докуменкты на имя ОСОБА_9, была выписана из родильного дома, после чего она передала новорождненную ОСОБА_9 и докуметы, оформленные при выписке на её имя, ОСОБА_5, осуществив таким образом незаконное соглашение, объектом которого является малолетний ребенок.
ОСОБА_5, действуя по согласованию со ОСОБА_4, предоставила в Орджоникидзевский отдел регистрации актов гражданского состояния г.Запорожья документы, на основании которых 9 апреля 2009 г. было выдано свидетельство о рождении ОСОБА_9, в котором отцом записан ОСОБА_10, а матерью ОСОБА_5, что не соответствовало действительности.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания осужденным и из-за того, что к ОСОБА_5 не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
В связи с этим прокурор просит постановить новый приговор, которым ОСОБА_4 по ст.115 ч.1 УК Украины и по совокупности преступлений назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы, а ОСОБА_5 назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В своей апелляции осужденная ОСОБА_4 просит переквалифицировать её действия с ч.1 ст.115 на ч.1 ст.119 УК Украины и смягчить наказание, а по ч.3 ст.149 УК Украины приговор отменить, дело производством прекратить из-за отсутствия состава этого преступления.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденных, адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, поддерживавших апелляцию ОСОБА_4, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляции осужденной ОСОБА_4 в части незаконности осуждения её, а также и ОСОБА_5 по ст.149 ч.3 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_4 признала вину в убийстве мужа, но утверждала, что не имела намерения его убивать, а произошло все по неосторожности, так как она взяла нож в руку, защищалась от мужа, который нанес ей несколько ударов в ходе ссоры. При этом ОСОБА_8 сдавил её руку, в которой был нож и потянул её на себя, в результате чего и произошло ранение.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы материалы дела и в приговоре приведены убедительные доказательства, подтверждающие несостоятельность обстоятельств, причинения телесных повреждений ОСОБА_8, указанных выше осужденной, в связи с чем судом правильно квалифицированы действия ОСОБА_4 по ст.115 ч.1 УК Украины, а наказание ей по этому закону назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Доводы апелляции ОСОБА_4 об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.149 ч.3 УК Украины являются обоснованными.
Указанной нормой закона предусмотрена уголовная ответственность за торговлю людьми или осуществление иной незаконной сделки, объектом которой является человек, а равно вербовка, перемещение, сокрытие, передача или получение человека, совершенные с целью эксплуатации, с использованием обмана, шантажа или уязвимого состояния лица.
Из этого следует, что обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст.149 УК Украины является совершение указанных действий с целью эксплуатации.
В примечании к ст.149 УК Украины указано, что под эксплуатацией человека в настоящей статье следует понимать все формы сексуальной эксплуатации, использование в порнобизнесе, принудительный труд или принудительное предоставление услуг, рабство или обычаи, подобные рабству, подневольное положение, втягивание в долговую кабалу, изъятие органов, проведение опытов над человеком без его согласия, усыновление (удочерение) в целях наживы, принудительную беременность, вовлечение в преступную деятельность, использование в вооруженных конфликтах и т.п.
Так как в обвинении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а равно и в материалах дела не содержится данных о совершении осужденными указанных действий с целью эксплуатации малолетнего ребенка, в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.149 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденной ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 20 декабря 2010 г. в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 изменить.
Указанный приговор в части осуждения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.3 ст.149 УК Украины отменить, дело производством в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины.
Исключить из приговора указание суда о взыскании в доход государства судебных издержек за проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы со ОСОБА_4 в сумме 2905 грн. 29 коп. и с ОСОБА_5 в сумме 2905 грн. 29 коп.грн.
Считать, что ОСОБА_4 осуждена по ч.1 ст.115 УК Украины на 10 лет лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: