УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня  2011 року                                                                             м.Київ

               Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва - Сілкова І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського  районного суду м. Києва від  28 листопада  2007 року,-  

                                                      В с т а н о в и л а:

     Цією постановою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП  та у зв»язку з закінченням  на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП  провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

             21 лютого 2011 року ОСОБА_1  звернувся до Апеляційного суду м. Києва зі скаргою про скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від  28.11.2007 року як незаконної та направлення справи у цей же суд  на новий судовий розгляд та  поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про розгляд справи його не повідомляли і про існування цієї постанови йому стало відомо лише 14.01.2011 року, під час розгляду справи у Васильківському районному суді про відшкодування шкоди.

             Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на оскарження зазначеної постанови, які пояснили, що про розгляд  28.11.2007 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва справи про   адміністративне    правопорушення    відносно    ОСОБА_1,   останній  не  був

повідомлений, копію постанови йому не направляли і про її існування він не знав,             перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з таких підстав

            Як видно з матеріалів справи, постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2006 року ОСОБА_1  було визнано винним у вчиненні  адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

_______________________

Справа №33/2690/369/2011р.

Доповіда:  Сілкова І.М.

              Постановою в.о. голови Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2007 року, за скаргою ОСОБА_1 зазначена постанова була скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд.

              10.05.2007 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва  за клопотанням ОСОБА_1 адміністративна справа щодо нього була направлена до ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки, після проведення якої, справа знову надійшла до суду і постановою судді від 28.11.2007 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП  закрито у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

             17 листопада 2008 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих  актів України щодо вдосконалення  регулювання відносин у сфері  забезпечення безпеки дорожнього руху" від 24.вересня 2008 року, який був вперше опублікований 17 жовтня 2008 року (Голос України № 198). Вказаним законом змінено редакцію ст. 294 КУпАП і передбачено десятиденний строк на апеляційне оскарження чи опротестування постанови судді.

             Виходячи зі змісту частини третьої статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення  такі скарги (протести)  розглядаються суддею апеляційного суду з урахуванням положень нової редакції ст. 294 КУпАП  і строки на апеляційне оскарження (опротестування) постанов суддів місцевих судів, якщо вони пропущені, у таких випадках мають поновлюватися за наявності відповідних підстав.

             Оскільки, з моменту розгляду справи минуло більше ніж три роки, і за цей час ОСОБА_1 не вжив жодних заходів по оскарженню постанови суду, не цікавився ні результатами додаткової перевірки матеріалів, яка була призначена постановою судді за його заявою, ні результатами розгляду справи на протязі тривалого часу, а даних, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду від 28.11.2007 року ні у заяві про поновлення пропущеного строку, ні під час розгляду цього питання в судовому засіданні не наведено.

              За таких обставин,  апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1  строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, а тому в задоволенні клопотання про поновлення цього строку слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

   На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП  України, суддя -

                                             П О С Т А Н О В И Л А :

            Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2007 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та повернути йому  апеляційну скаргу на цю постанову.

           Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                             І.М. Сілкова