УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28  квітня  2011 року                                                                                                          м. Київ

                Суддя Апеляційного суду м. Києва - Сілкова І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського  районного суду м. Києва від 25 березня  2011 року,-  

                                                                В с т а н о в и л а:

                Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі ста п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

                З постанови суду вбачається, що 05 лютого 2011 року приблизно о 02 годині 50 хвилин  ОСОБА_1  керував автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці  Набережне шосе   в   м. Києві,  з ознаками  алкогольного сп"яніння  

 ( почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), але від огляду на стан сп"ягніння, в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5. Правил дорожнього руху.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що при розгляді адміністративної справи судом не було вжито заходів, щодо всебічного, повного та об"єктивного з"ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки алкогольні напої він не вживав, пояснював працівнику ДАІ, що погано себе почував та приймав медичні препарати для усунення болю, однак останній вимагав пройти медогляд у медичному закладі, а потім склав на нього протокол. Вважає, що суд, в порушення вимог ст. 252 КУпАП  не дав належної оцінки медичній довідці карети швидкої допомоги та сертифікату про проходження профілактичного огляду.  

_______________________

Справа №33/2690/622/2011

Доповідач:  Сілкова І.М.

                  Доповівши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, вислухавши його пояснення щодо обставин справи, який просив скасувати постанову суду  та закрити провадження  у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_2, який підтвердив, що дійсно 5.02.2011 року на вимогу працівника ДАІ у медичному закладі підписав протокол про те, що особа відмовляється від проходження медогляду на стан сп»яніння, але не впізнає  ОСОБА_1 як ту особу, яка знаходилась у лікаря, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляція задоволенню  не підлягає,  з наступних  підстав.

                  Висновок суду про винність  ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху є обґрунтованим, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2011 року складеним відносно ОСОБА_1,  який у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, рапортом працівника ДАІ, розпискою про відсторонення правопорушника від керування автомобілем НОМЕР_1, висновком щодо результатів медичного огляду ( а.с. 4) з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення медогляду та підпису.

                  Перевіряючи постанову суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, вважаю, що при розгляді адміністративної справи, судом були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи, яким суд дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення  і його дії  вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

         Апеляційні доводи ОСОБА_1 про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, з посиланням на медичну довідку швидкої допомоги та сертифікат про проходження профілактичного огляду, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують його вину у вчиненні даного правопорушення.

                  Порушень норм матеріального права не вбачаю, адміністративне стягнення  накладено у строки передбачені ст. 38 КУпАП та  в межах встановлених ст. 130 ч. 1 КУпАП.  

                  З урахуванням вищезазначеного,  постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі, не вбачаю.

        На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП  України, суддя -

                                                        П О С Т А Н О В И Л А:

                 Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1  КпАП України - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу   - без задоволення.              

                 Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.    

Суддя:                                                                                                                      І.М. Сілкова