УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-22543                                                            Головуючий в 1 інстанції

Категорія 20 (1)                                                                      Папарига В.А.

                                                                                          Доповідач – Соколан Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

          24 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

         Головуючого судді:  Соколан Н.О.,

                           Суддів:          - Михайлів Л.В., Братіщевої Л.А.,

                  при секретарі:          - Бондарі Ю.А.

          за участю: позивача ОСОБА_5

          відповідача ОСОБА_6

          відповідача ОСОБА_7

          та її представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області  ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2010 року позивач  ОСОБА_5  звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що відповідач продав квартиру без її згоди, ввів в оману нотаріуса та покупця і просила визнати недійсним договір купівлі-продажу  квартири, повернути сторони в первісний стан та стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_6 судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2010 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області  ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що судом не взяту до уваги, що в спірній квартирі були зроблені суттєві поліпшення за особисті кошти позивачки в розмірі 20505 грн., та спірна квартира істотно збільшилась у своїй вартості; відповідач продав квартиру без згоди позивачки, яка звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При  вирішенні спору судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_5 перебували в шлюбі з грудня 2006 року.

                   05 травня 2009 року  відповідач ОСОБА_6 продав відповідачу ОСОБА_7 квартиру по АДРЕСА_1, яка належала йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31.03.1998 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за Р № 712.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов  висновку, що позивач ОСОБА_5 відповідно до ст.60 ЦПК України не довела, що оспорюваний договір порушує її права, тому доводи апеляційної скарги щодо продажу квартиру без згоди позивачки, яка звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя є безпідставними.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження підстав передбачених законом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, коли заінтересована особа заперечує його дійсність  відповідно до положень ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Доводи  апеляційної скарги щодо проведення спірній квартирі  суттєвих поліпшень за особисті кошти позивача в результаті чого спірна квартира істотно збільшилась у своїй вартості є безпідставними та спростовуються матеріалами справи? встановленими обставинами та висновками суду.

          За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303,  307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення  Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку  до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

          Головуючий:                                        

                    Судді: