УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2011 року м.Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва - Сілкова І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року,-
Встановила:
Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч.1 КпАП України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.
Згідно постанови ОСОБА_1, 09.11.2010 року о 10 годині 05 хв. за прояв неповаги до суду та порушення встановлених у суді правил, відповідно до протокольної ухвали суду, була видалена із залу судових засідань № 1, однак на вимогу головуючого у справі судді залишити зал судового засідання, відмовилась та в образливій формі почала висловлюватись на адресу головуючого судді Макаренко І.О. та Шевченківського районного суду м. Києва в цілому щодо компетенції суддів, вимагала щоб зал судового засідання покинула суддя, вела себе зухвало, на зауваження не реагувала, тобто вчинила дії, які свідчать про явну зневагу до суду і тягнуть відповідальність за ст.185-3 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови судді про притягнення її до адміністративної відповідальності, просить її скасувати, та на підставі ст.247 п.4 КУпАП закрити провадження по справі . Вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки покладені в основу прийнятого судом рішення докази, не відповідають вимогам закону, а тому не можуть бути підставою для притягнення особи до відповідальності, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не був зареєстрований у канцелярії суду і невідомо яким чином потрапив на розгляд судді Волокітіної Н.Б., складений був не секретарем судового засідання, а судовим розпорядником. Крім того, зазначає, що при розгляді даної адміністративної справи їй не були роз»яснені права
_____________________
Справа №33/2690/135/2011
Доповідач: Сілкова І.М.
та вона не була забезпечена перекладачем, оскільки не розуміє українську мову, що суддя відмовила їй мати в процесі адвоката, призначити експертизу, приєднати до матеріалів справи журнали судових засідань від 19.02.2010 року та від 26.07.2010 року. Зазначає, що судом не було вжито заходів, щодо всебічного, повного та об»єктивного з»ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не були з»ясовані причини, що потягли критичну ситуацію – стан крайньої необхідності, Вважає, що вона не вчиняла правопорушення, оскільки діяла в стані крайньої необхідності.
Доповівши матеріали справи за апеляцією, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, просила постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.4 КУпАП, пояснення свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що 09.11.2010 року, коли на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, остання опинилась в стані крайньої необхідності і діяла в цілях самозахисту від незаконних дій упередженої та несправедливої судді Макаренко І.О., перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи поданої апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Переглядаючи справу в межах апеляційної скарги, вважаю безпідставними доводи ОСОБА_1 про порушення судом вимог ст. ст. 245, 251, 252, п. 2 ст. 278, 280, 283 КУпАП; про те, що діяла вона у стані крайньої необхідності і тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважаю, що суд першої інстанції повно і об»єктивно з»ясував всі обставини справи, дослідив доказив їх сукупності та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-3 ч 1 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дій, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених в суді правил є обґрунтованими і підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими наявними в матеріалах справи даними, а тому вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, її дії вірно кваліфіковані за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП. Адміністративне стягнення накладено з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, конкретних обставин справи та в межах санкції статті.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно вимог ст. 255 ч. 1 п. 7-1 КУпАП складено судовим розпорядником і його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч.1 КУпАП – залишити без зміни, а її апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Сілкова