Справа № 22-2690-1046                           Головуючий у 1 інстанції – Вовк С.В.                                                       Доповідач – Семенюк Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2011 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого – Семенюк Т.А.

Суддів – Прокопчук Н.О., Махлай Л.Д.

при секретарі – Шевчук О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2  на ухвалу Печерського районного суду м. Києва  від  14 грудня 2010 року в справі за позовом ТОВ «Будусс» до ОСОБА_2, третя особа – ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа-Київ» про стягнення боргу,  -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва  від  14 грудня 2010 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду, вважаючи, що судом порушені норми процесуального права, порушено правило виключної підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що між сторонами 4 жовтня 2007 року був укладений попередній договір купівлі-продажу приміщення навчально-виховного дитячого закладу та в якості попередньої оплати відповідачу передано 300000 доларів США.

За умовами даного договору відповідач зобов’язувався  до 1 березня 2008 року укласти з позивачем договір купівлі-продажу приміщення навчально-виховного дитячого закладу, проте своїх зобов’язань не виконав.

В зв’язку з наведеним, позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 300000 доларів США та штрафні санкції, передбачені попереднім договором.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції при відкритті провадження у справі порушено правило підсудності, не застосовано положення ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності, оскільки  ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, що за територіальним розподілом відноситься до Печерського району міста.

    Статтею 14 ЦПК України регулюються питання виключної підсудності, в тому числі з приводу нерухомого майна.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ставиться питання про стягнення грошових коштів, переданих за попереднім договором, та не заявлено будь-яких вимог, пов’язаних з правом на нерухоме майно, а тому підстав для застосування положень ст. 114 ЦПК України, немає.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2  відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва  від  14 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді