УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                  Справа № 22-ц-22466/11                    

Справа 22ц-22466/11                                                                                   Головуючий у І інстанції

Категорія 41 (4)                                                                                            Кулігіна Т.Д.

                                                                                                                     Доповідач Соколан Н.О.

                    Р І Ш Е Н Н Я

                                                      ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

         26 квітня 2011 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого  судді Соколан Н.О.,

суддів – Михайлів Л.В., Митрофанової Л.В.,  

при секретарі – Бондарі Ю. А.

за участю: позивача ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3

представника Виконавчого комітету  Жовтневої районної

у місті ради м.Кривого Рогу – Важничої Вікторії Вікторівни

представника Комунального підприємства

«Житлово-експлуатаційна  організація №31» м. Кривого Рогу,

Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради

Коваленка Романа Анатолійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна  організація №31» м. Кривого Рогу на  рішення Жовтневого  районного суду  м. Кривого Рогу від 26 липня 2010 року  у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу, Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №31», про визнання права на житло, -

                     В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2006 року ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із позовом до Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (надалі – УЖКГ), Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу (надалі – Виконкому) та Відкритого  акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі – ВАТ «ЕК Дніпрообленерго»), третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №31» (надалі – КП «ЖЕО №31), про визнання права на житло, посилаючись на наступні обставини. Позивачка з 26.20.1994 року по 18.11.1999 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_7, який працював у структуріному підрозділі ВАТ «ЕК Дніпрообленерго», і був взятий на квартирний облік, в квітні 1998 року сім’ї ОСОБА_7 була надана АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу з чоловіком, позивачка разом з донькою продовжувала мешкати за зазначеною адресою та сплачувати комунальні послуги. Тому просила суд визнати за нею право на користування квартири АДРЕСА_1 та зобов’язати Виконком видати їй ордер на житло по зазначеній адресі.

Рішенням  Жовтневого  районного суду  м. Кривого Рогу від 26 липня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за позивачем та її неповнолітньою донькою ОСОБА_6 право користування  житловим  приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

          В апеляційній скарзі КП «ЖЕО №31» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне та упередженне з’ясування судом першої інстанції обставин справи; спірна квартира надавалась Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради за договорами оренди у користування ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» з 1999 року до 02.05.2007 року, проте об’єкт оренди до теперішнього часу знаходиться в платному користуванні ВАТ «ЕК Дніпрообленерго»; не з’ясована компетенція відповідачів у сфері житлово-комунальних відносин; КП «ЖЕО №31» не повідомлялось належним чином про час та місце розгляду справи; АДРЕСА_1 не є житловим приміщенням, тому факт проживання у ній ОСОБА_2 не дає підстав для визнання за нею права користування; ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» зверталось до суду із позовом про виселення позивача, проте позов було залишено без розгляду у з’язку з відсутністю документів про надання права на вселення позивачу; позивачка не змінювала в письмовому вигляді позовні вимоги та не ставила питання про визнання права користування спірною квартирою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 з квітня 1998 року по теперішній час, яка знаходиться на балансі Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради м. Кривого Рогу.

Дозвіл на вселення в зазначену квартиру нею отримано від ВАТ «ЕК Дніпрообленерго», яке на підставі договору оренди, мало право розпоряджатися вказаною квартирою.

Ухвалюючи рішення про визнання права користування за позивачкою квартирою АДРЕСА_1, суд першої інстанції  виходив з того, що у позивачки виникло таке право на підставі ст. 64 ЖК України, однак колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

          Відповідно до ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється до договору найму жилого приміщення.

Договір найму житлового приміщення у будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем і наймачем – громадянином, на ім’я якого видано ордер.

Позивач ОСОБА_2 суду не надала належних та допустимих доказів для підтвердження позовних вимог в частині визнання за нею права користування спірною квартирою.

Крім того, згідно дислокації, наданої в судове засідання апеляційної інстанції, квартира АДРЕСА_1 відноситься до нежитлового фонду станом на 01.01.1998 року.

У зв’язку з чим рішення підлягає скасуванню в частині визнання права користування спірною квартирою на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦК України з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись  ст.ст. 303, 307,п.3 ч.1 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А  :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна  організація №31» м. Кривого Рогу  задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2010 року  в частині визнання права за позивачем та її неповнолітньою донькою ОСОБА_6 користування квартирою АДРЕСА_1  скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, Відкритого  акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №31», про визнання права  на житло.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

          Головуючий:                                        

                    Судді: